Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí Sujeto Obligado tcae slp Tribunal Contencioso Administrativo del Estado. Periodo 02 Febrero 2018 Obligación Además de lo señalado en el artículo 84 de lapresente Ley, el Poder Judicial del Estado y el Tribunal Estatal de Justicia Administrativa deberán poner a disposición del público, de oficio, y en forma completa y actualizada la siguiente información Obligación específica. Las versiones públicas de las sentencias que sean de interés público. A ) Artículo 87 B ) Fracción III C ) Inciso Hipervínculo Para Consultar el documento Acceso directo: VP.2053.2017.doc Hipervinculo http://www.cegaipslp.org.mx/webcegaip2018N.nsf/nombre_de_la_vista/7154A487120C533F86258256005B04F9/$File/VP.2053.2017.doc Visor de Datos abiertos Datos digitales de caracter público, accesibles en linea, que pueden ser usados, reutilizados y redistribuidos por cualquier interesado. Ver CONAIP/SNT/ACUERDO/EXT13/04/2016-08 TRIBUNAL ESTATAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA SEGUNDA SALA UNITARIA EXP. 2053/2017 SENTENCIA DEFINITIVA ACTOR: ********** DEMANDADA: **********, POLICIA VIAL DEL MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOSI, QUIEN APLICO LA BOLETA DE INFRACCION FOLIO ********** MAGISTRADO: MANUEL IGNACIO VARELA MALDONADO. San Luis Potosí, S. L. P., a ocho de febrero de dos mil dieciocho. V I S T O S, para resolver en definitiva, los autos del Juicio Contencioso Administrativo 2053/2017, y R E S U L T A N D O I.- Por escrito recibido en este Tribunal, el cuatro de diciembre del dos mil diecisiete, el C. **********, promovió juicio contencioso administrativo, señalando como autoridad demandada a ********** Policía de la Dirección General de Seguridad Pública Municipal de San Luis Potosí, que aplico la boleta de infracción con folio **********, y señalando como acto impugnado el siguiente.********** “ .. la emisión y aplicación en mi perjuicio de la boleta de infracción ********** en perjuicio de quien suscribe y las consecuencias que este acto género, que fue el secuestró de la placa de circulación …”********** II.- En auto de fecha seis de diciembre del dos mil diecisiete, se admitió a trámite la demanda, se ordenó correr traslado con las copias simples de la misma y anexos de cuenta, a la autoridad señalada como demandada, emplazándola para que dentro del término de diez días hábiles a que se refiere el artículo 240 del Código Procesal Administrativo para el Estado de San Luis Potosí, contestara lo que a su derecho conviniera. Por otra parte, se procedió a conceder al promovente del juicio la suspensión, para el efecto de que se le devolviera la placa de circulación que se le retuvo el día que emitió el acto impugnado, en virtud de lo cual se requirió al Director de la Policía Vial del H. Ayuntamiento de San Luis Potosí, como superior jerárquico del policía vial que aplicó la infracción impugnada a efecto de que dispusiera de forma inmediata sobre el cumplimiento de la suspensión otorgada a la parte actora. III.- Por auto de doce de enero de dos mil dieciocho, se tuvo al Subdirector Jurídico de la Dirección General de Seguridad Pública Municipal de San Luis Potosí, por remitiendo la placa de circulación que le fue retenida a la parte actora con motivo del acto impugnado, por lo que se ordenó hacer la entrega de la citada placa de circulación al actor y se dejó sin efecto el apercibimiento formulado en auto de seis de diciembre de dos mil diecisiete al Director de la Policía Vial Municipal de San Luis Potosí. IV.- Por auto de quince de enero de dos mil dieciocho se tuvo a la autoridad demandada por contestada la demanda, mediante escrito presentado el doce de enero de dos mil dieciocho. Así mismo, se tuvo a la parte actora por admitidas como pruebas original de la boleta de infracción impugnada con folio **********; así como la presuncional legal y humana e instrumental de actuaciones; y a la autoridad demandada original de su nombramiento, por haciendo suya la boleta de infracción exhibida por el actor; así como la presuncional legal y humana e instrumental de actuaciones, y se fijaron las nueve horas del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho para el desahogo de la audiencia de ley. V.- En la fecha y hora indicadas, tuvo verificativo la audiencia de ley en este juicio, con la comparecencia de la autorizada de la parte actora y se hizo constar la inasistencia de la autoridad demandada. Acto continuo el Secretario de Acuerdos dio lectura al escrito de demanda y su contestación, e hizo relación de las constancias de autos, señalando las pruebas ofrecidas. En periodo de pruebas, se tuvieron por desahogadas las pruebas documentales de las partes, ofrecidas en tiempo dada su propia naturaleza; en período de alegatos, el Secretario da cuenta con un escrito, presentado por la autorizada de la parte actora mediante el cual formula alegatos, y certifica que la autoridad demandada no formulo alegatos; se dio por terminada la audiencia y finalmente se citó para resolver y se turnaron los autos al Magistrado para formular el proyecto respectivo. CONSIDERANDO PRIMERO.- Esta Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa es competente para conocer, substanciar y resolver el presente Juicio Contencioso Administrativo, de conformidad con los artículos 123 de la Constitución Política del Estado de San Luis Potosí, artículos 1, 7 fracciones I y V, 9 fracción III, 24, 33, 34, 35 fracción VIII, 37 fracciones I, VI y VII, 52 y 54 de la Ley Orgánica del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa, artículos 1, 2 párrafo segundo, 217, 248 y 249 del Código Procesal Administrativo para el Estado de San Luis Potosí. SEGUNDO.- La existencia del acto impugnado se encuentra demostrada, toda vez que la parte actora exhibió a su demanda la boleta de infracción impugnada folio ********** misma que obra a foja 09 de este expediente, a la cual se le concede valor probatorio pleno de acuerdo con el artículo 72 fracción I del Código Procesal Administrativo para el Estado. TERCERO.- La personalidad de la Actora no requiere pronunciamiento especial alguno, ya que compareció por derecho propio, con base a lo dispuesto por el artículo 231 del Código Procesal Administrativo, pues en dicha boleta aparece como destinatario de la misma la parte actora, de ahí que es innegable que cuenta con el derecho para instar a juicio. Por otra parte la autoridad demandada acredito su personalidad con la copia certificada de nombramiento expedido a su favor, en términos del artículo 220 del Código Procesal Administrativo, el cual obra agregado en la foja 23 de autos y merece valor probatorio pleno en términos del artículo 74 del citado código. CUARTO.- Previo a entrar al estudio de los conceptos de impugnación vertidos por la parte actora en el escrito de demanda, es necesario establecer si en el presente Juicio se actualiza alguna de las causales de improcedencia o sobreseimiento a que se refieren los artículos 228 y 229 del Código Procesal Administrativo para el Estado, que sirva de base para decretar total o parcialmente el sobreseimiento del Juicio, ya sea que lo hagan valer o no las partes; toda vez que se trata de cuestiones de orden público que se tienen que estudiar de oficio y, cuyo análisis es preferente al fondo del asunto. En este sentido, se advierte que el C. **********, quien compareció en su carácter de elemento de Policía Vial activo de la Dirección General de Seguridad Pública Municipal de San Luis Potosí, al momento de producir su contestación de demanda hizo valer las causales de improcedencia previstas por las fraccion XII del artículo 228 del código Procesal Administrativo para el Estado de San Luis Potosí, en relación con el numeral 231 párrafo primero y 239 fracción I, del mismo ordenamiento, ello en virtud de que en ningún momento se violentaron las garantías consagradas en los artículos 14 y 16 Constitucionales, ya que en la citada boleta de multa se establecieron las circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como el fundamento legal, motivo de la infracción y características del vehículo; sin embargo a juicio de esta Sala los argumentos en que la autoridad sustenta la causal de improcedencia que hace valer corresponden al análisis que se haga del fondo del asunto por tanto resultan inatendibles en este momento procesal. En ese tenor; de acuerdo a lo que ordena el artículo 228, último párrafo del Código Procesal Administrativo para el Estado, la Sala practicó estudio oficioso de las causales de improcedencia, sin embargo no encontró ninguna que hacer valer, por lo que resulta procedente el análisis de los conceptos de violación planteados por la parte actora. QUINTO.- Los conceptos de impugnación que plantea la parte actora en su escrito de demanda, se localizan en las fojas 02 a la 07 del expediente en que se actúa, los que por economía procesal se tienen aquí por reproducidos. Resulta aplicable por analogía la Tesis de Jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito; publicada en la página 414, Tomo VI, Común, Jurisprudencia TCC, del Apéndice 2000, Novena Época, que a la letra dice lo siguiente: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS.- El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.- “ SEXTO.- A juicio del Magistrado de la Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal de Justicia Administrativa, le asiste la razón al actor, al señalar en su segundo concepto de impugnación, que la autoridad demandada no cumplió con la obligación de identificarse plenamente ante el actor, al momento de elaborar la boleta de infracción, transgrediendo así lo establecido por el artículo 91 de la Ley de Tránsito del Estado de San Luis Potosí, en relación con el 34 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado, al no contener y cumplir con todos y cada uno de los requisitos exigidos por dicha disposición que impone a los agentes de tránsito la obligación de identificarse plenamente ante los particulares con documento idóneo que deberá contener cuando menos nombre del agente, cargo, autoridad que expide la identificación y la vigencia de dicho documento. Conforme a lo anterior, y atendiendo a la causa de pedir, que refiere que será suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con claridad, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el juzgador deba estudiarlo, y toda vez que el accionante se duele de que no se identificó el emisor de manera plena en términos del numeral 91 de la Ley de Tránsito del Estado de San Luis Potosí en vigencia, el que en concordancia a lo establecido por el numeral 34 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado de San Luis Potosí, en su párrafo tercero, relativo a la vigencia de la credencial con que se identifica la autoridad emisora, en su carácter de miembro de un cuerpo de seguridad pública, dispositivos legales que prevén lo siguiente: “ARTICULO 91.- Para la aplicación de la sanción se levantará una boleta de infracción y sanción, que contendrá obligatoriamente los siguientes datos: I. Nombre y cargo de quien levanta la boleta; II. La circunstanciación de los datos de la credencial a que se refiere el artículo 34 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de San Luis Potosí, con que se identifica, relativas a nombre, cargo y vigencia de la credencial. Adicionalmente, se anotará el número de credencial y la autoridad que la expidió, conforme a las disposiciones que resulten aplicables; (El énfasis es propio) Del precepto legal trascrito se desprende de manera específica en su fracción II, que establece la circunstanciación de los datos de la credencial a que se refiere el artículo 34 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de San Luis Potosí, el cual textualmente señala lo siguiente: ARTICULO 34. "Los cuerpos de seguridad pública deberán dotar a su personal de credenciales que los identifiquen como miembros de los mismos, las cuales además, en su caso, tendrán inserta la autorización para la portación de arma de fuego, expedida por la Secretaría de la Defensa Nacional. Las credenciales serán plásticas o de papel especial, con textura gruesa y enmicada, debiendo contener el nombre, grado, fotografía, huella digital, grupo sanguíneo, fecha de expedición, firma del interesado, clave de inscripción en el Registro Nacional del Personal de Seguridad Pública, y clave única del Registro de Población; así como, en su caso, la inscripción voluntaria de donación de órganos en caso de fallecimiento. Esta credencial tendrá vigencia de seis meses; queda prohibido el uso de credenciales metálicas. Estas deberán llevar en el reverso la firma del titular de los respectivos cuerpos de seguridad, para cumplir con los requisitos de la licencia oficial colectiva de portación de armas de fuego. Los servidores públicos a que se refiere este artículo incurrirán en responsabilidad, cuando expidan credenciales a personas que no pertenezcan a las instituciones de seguridad pública." (El énfasis es propio) Del numeral 34 párrafo tercero, de la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado de San Luis Potosí, se desprende que se indica la obligación de dotar al personal de seguridad pública, de credenciales que los identifiquen como miembros de los cuerpos de seguridad pública, las que contendrán entre otros requisitos una vigencia de seis meses, sin embargo en el caso que nos ocupa, la autoridad emisora del acto impugnado, Policía vial que la elaboró, parte integrante de un cuerpo de seguridad pública, como lo es la Dirección General de Seguridad Pública Municipal de San Luis Potosí, se observa de la boleta de infracción impugnada, la cual se localiza a foja 09 del presente expediente, el siguiente texto, en la parte que interesa: "...CON LA CREDENCIAL CON NUMERO DE FOLIO **********EXPEDIDA A MI NOMBRE POR EL OFICIAL MAYOR DEL H. AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE SAN LUIS POTOSI, CON VIGENCIA DEL 01 DE octubre DE 2015 AL 30 DE septiembre DE 2018..." De lo anterior se advierten los datos conducentes a la vigencia de la credencial con la que se identificó la autoridad emisora, los que se encuentran plasmados en la boleta impugnada, por lo cual, en lo relativo a la inconformidad de la parte actora, le asiste la razón al actor al señalar que no se cumple con la identificación plena y con el documento idóneo, toda vez que en el caso no se cumple con el requisito de la vigencia de la credencial, a que se refiere el numeral 34 párrafo tercero, de la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado de San Luis Potosí, en razón que de la parte relativa a la identificación, de manera concreta el dato de la vigencia, se advierte que se señala del 01 de octubre de 2015 al 30 de septiembre de 2018, de ahí que no se cumple con el requisito de vigencia de seis meses, que debe contener la identificación del agente emisor, pues no es coincidente con la temporalidad de vigencia establecida en el dispositivo legal invocado con antelación, lo que se traduce en su ilegalidad, aunado a la autoridad que la expidió, ya que lo hizo indebidamente con la credencial expedida por el Oficial Mayor del H. Ayuntamiento de San Luis Potosí, el cual no constituye el documento establecido en los artículos antes citados, lo que genera la existencia de un vicio de carácter formal en ese procedimiento. En las relatadas condiciones, el documento que sustenta la identificación de la emisora del acto, no cumple con el requisito de vigencia a que alude el párrafo tercero del artículo 34 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado de San Luis Potosí, ni tampoco con la competencia de la autoridad que emite la credencial que otorgue tal legitimación, circunstancias que no se desprenden del acto impugnado, para los efectos de la identificación plena como miembro Bitácora de registro y acuse Tabla de aplicabilidad 106FB22B6DF17F86862582560059D7FA Creado el 03/20/2018 10:34:10 AM Carátula de registro FC3E1BC9ECA3F914862582560059E0BB Autor tcae slp Registro 7154A487120C533F86258256005B04F9 Tipo de documento 3 Hipervínculo