Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública
del Estado de San Luis Potosí n

Sujeto Obligadocegaip slp
Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí

Periodo
03 Marzo2016

ObligaciónLas recomendaciones emitidas por los órganos públicos del Estado mexicano u organismos internacionales garantes de los derechos humanos, así como las acciones que han llevado a cabo para su atención, hasta su total cumplimiento.

Obligación específica.
Las resoluciones y laudos que se emitan en procesos o procedimientos seguidos en forma de juicio.

A ) Artículo84

B ) FracciónXLIII

C ) Inciso


Hipervínculo

Para Consultar el documento
Acceso directo:
Queja 5466-2015-3 UASLP.(v.p).docx

Hipervinculo
http://www.cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/nombre_de_la_vista/1783A06B19D117DB8625815D0050D770/$File/Queja+5466-2015-3+UASLP.(v.p).docx




Visor de Datos abiertosDatos digitales de caracter público, accesibles en linea, que pueden ser usados, reutilizados y redistribuidos por cualquier interesado. Ver CONAIP/SNT/ACUERDO/EXT13/04/2016-08


San Luis Potosí, SLP., a 09 nueve de marzo de 2016 dos mil dieciséis. VISTO para resolver las constancias que integran el expediente 5466/2015-3, relativo al recurso de queja, interpuesto por xxxxx contra actos de la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SAN LUIS POTOSÍ, por conducto de su RECTOR y de su TITULAR DE LA UNIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA. R E S U L T A N D O: PRIMERO. Solicitud de información. El 24 veinticuatro de octubre de 2015 dos mil quince, xxxxx, presentó vía correo electrónico una solicitud de información a la Universidad Autónoma del Estado de San Luis Potosí, en las que solicitó lo siguiente: “El número de ex rectores que reciben pensión y el monto total que reciben de manera mensual” (foja 2) SEGUNDO. Respuesta del ente obligado. El ente obligado fue omiso en emitir la respuesta correspondiente de conformidad con el artículo 73 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Estado. TERCERO. Interposición del recurso de queja. El 07 siete de diciembre de 2015 dos mil quince, el particular interpuso el recurso de queja ante esta Comisión Estatal de Garantía y Acceso a la Información Pública, donde expresó su inconformidad en el siguiente tenor: “El día 24 de octubre de 2015 solicite vía Internet a la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, “….el número de ex rectores que reciben pensión y el monto total que reciben de manera mensual. El día 10 diez de noviembre del 2015, recibí una notificación mediante la cual se me notificaba que se ampliaba el plazo para responder mi solicitud fijando el día 25 de noviembre como fecha límite para entregar la información. Hasta la fecha no he recibido ninguna otra notificación ni información.”
(foja 2) CUARTO. Admisión del recurso. El 08 ocho de diciembre de 2015 dos mil quince, este Órgano Colegiado dictó un proveído en el que admitió a trámite el presente recurso de queja; tuvo como ente obligado a la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SAN LUIS POTOSÍ, por conducto de su RECTOR y de su TITULAR DE LA UNIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA; se le tuvo al recurrente por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones; el Presidente de esta Comisión anotó y registró en el Libro de Gobierno el presente recurso con el expediente 5466/2015-3; se requirió al ente obligado para que ofreciera las pruebas y argumentos que estimara convenientes relacionados con el presente recurso; así como que deberían informar a esta Comisión de Transparencia si tenían la obligación legal de generar, administrar, archivar o resguardar la información solicitada; que de conformidad con el artículo 77 de la ley de la materia se les hizo saber a los entes obligados que para el caso de que argumentaran la inexistencia de la información al momento de rendir su informe, deberían de remitir copia certificada de las constancias que acrediten las gestiones que han realizado en relación con dicho numeral, lo anterior con independencia de las facultades con que cuenta este órgano colegiado en relación con dicho numeral; asimismo se le requirió para que manifestara si existía impedimento legal para el acceso o la entrega de la información solicitada y debía fundarlo en las hipótesis establecidas en los artículos 41 y 53 de la ley de la materia, es decir, cuando se tratase información reservada o confidencial; asimismo se le apercibió que en caso de no rendir el informe en la forma y términos requeridos se le impondrían en su contra las medidas de apremio establecidas en el artículo 114 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado; se les corrió traslado con la copia simple del escrito de queja y de sus anexos; se les previno para que acreditaran su personalidad, así como para que señalaran persona y domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad. (foja 5) En cumplimiento al acuerdo de Pleno CEGAIP 11/2016.S.E, que se aprobó en la sesión extraordinaria del 14 de enero de 2016 dos mil dieciséis, se acordó el 15 enero de 2016 dos mil dieciséis, la duplicidad del plazo de los 30 días hábiles establecidos en el artículo 105 de la Ley de Transparencia para resolver el presente recurso de queja. (foja 21) QUINTO. Informe. El 15 quince de enero de 2016 dos mil dieciséis, la Comisión dictó proveído por el que recibió el oficio sin número, signado por el Licenciado Luis Enrique Vera Noyola, Director de la Unidad de Enlace, Transparencia y Acceso a la Información Pública de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, que se recibió en oficialía de partes el 12 doce de enero de 2016 dos mil dieciséis; se le reconoció su personalidad; se le tuvo por ofreciendo las pruebas documentales que acompañan, mismas que de conformidad con los artículos 270 y 280 fracciones II y VII del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de aplicación supletoria a la Ley de la materia según su artículo 4°, se admitieron y se tuvieron por desahogadas, se le tuvo por señalado persona y domicilio para oír y recibir notificaciones. En el mismo proveído se estimó que se contaba con los medios de prueba necesarios para resolver el presente asunto, se declaró cerrado el periodo de instrucción, procediendo a turnar el expediente a la Comisionada Claudia Elizabeth Ávalos Cedillo, titular de la ponencia tres por lo cual se procedió a elaborar la presente resolución y, C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. El Pleno de esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública es competente para conocer y resolver el presente recurso de queja de conformidad con los artículos 6, párrafo cuarto, apartado A, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 Bis, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; 81, 82, 84, fracciones I y II, 99 y 105 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de este Estado, así como los artículos 1, 2, 4 fracción IV, 6 fracciones I y II; 7, 9 y 10 fracción XXVIII del Reglamento Interior de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública. SEGUNDO. Procedencia. Resultó procedente la admisión y substanciación del recurso de queja en cuanto a la materia de acceso a la información, toda vez que el recurrente observó íntegramente las formalidades establecidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, ya que cumplió con cada uno de los requisitos exigidos por los artículos 100 y 101, salvo con los establecidos en las fracciones I y VI del primero de los citados, sin que estos sean exigibles por lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 102 de la ley de la materia, asimismo, el medio de impugnación fue interpuesto oportunamente, toda vez que el acto impugnado fue la omisión por parte de la autoridad de emitir la respuesta a la solicitud de información, supuesto que no contempla un tiempo determinado para la interposición del presente medio de impugnación de conformidad con el artículo 99 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública en el Estado. La legitimación del quejoso xxxxx, quedó satisfecha en términos de los artículos 11, 12 y 13 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. TERCERO. Análisis del sobreseimiento. Las partes no hicieron valer alguna causal de sobreseimiento entendiéndose esta como la resolución por parte de esta Comisión que pone fin al procedimiento sin resolver las cuestiones de fondo, por actualizarse alguno de los supuestos que establece el artículo 104 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado y este Órgano de manera oficiosa tampoco advierte la actualización de alguna de ellas, por lo que procede al estudio de las inconformidades hechas valer. CUARTO. Estudio de fondo. Una vez destacado lo anterior, y de conformidad el artículo 82 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado, que establece como objeto de este Órgano vigilar el cumplimiento de la ley antes citada, y está a su vez tiene la esencia de garantizar el ejercicio del derecho de acceso a la información pública por medio del presente medio de impugnaciòn, el cual se estableció para la defensa del derecho de acceso a la información pública, a través del principio de sencillez en la substanciaciòn del mismo, tendiente a motivar el seguimiento del mismo por parte del ciudadano al faciltar la forma de interposición de manera escrita o en medio electronico, por lo que esta Comisión para garantizar dicho principio ejerce facultades de investigación durante la substanciación del recurso, garantìa de audiencia pública a las partes, opciones en las formas de notificación, plazo total para resolver el recurso y suplencia de la queja. En principio, esta Comisión procede al análisis de del principio de afirmativa ficta consagrado en el artículo 75 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, máxima del derecho de acceso que consiste en que los solicitantes no permanezcan por tiempo indefinido en la incertidumbre del silencio de la autoridad de resolver su solicitud de acceso a la información pública en el plazo que establece los artículos 73 y 75 de la Ley de la materia, ya que estos preceptos tienen por objeto que el derecho de acceso de los solicitantes no se vea afectado ante la pasividad de la autoridad quien debe de emitir una respuesta, de tal manera que la abstención de emitir la respuesta correspondiente por parte de la autoridad no sea indefinida. Ahora bien, el artículo 73 de la ley de la materia, dispone que las Unidades de Información Pública de cada ente obligado serán las encargadas de realizar las gestiones internas dentro de la entidad pública para facilitar el acceso a la información y entregar la misma, dentro de los diez días hábiles siguientes a la recepción de la solicitud, plazo que podrá ampliarse por otros diez días hábiles, siempre que existan razones suficientes para ello y se notifique tal circunstancia al solicitante. O bien en su caso, que la autoridad no sea omisa, sino que niegue la información por ser confidencial, reservada, o no corresponde la solicitud a la unidad de información pública, de igual manera aquella debe de dar una respuesta dentro de los diez días hábiles siguientes a la recepción de la solicitud de acceso a la información pública, aunque ésta sea en sentido negativo, o sea, que niegue la información, ya que así lo exige el segundo párrafo del artículo 73 de la Ley de Transparencia, esto es que, que necesariamente debe de haber respuesta en dicho plazo, ya sea para acceder o bien, para negar la información. De conformidad con el artículo 75 de la Ley de Transparencia, si la autoridad no demuestra que otorgó la información que le fue solicitada o dio la respuesta en tiempo, es decir, los 10 diez días que otorga la citada normatividad para tal efecto, o bien tampoco lo hace una vez que haya hecho uso de la prórroga para dar respuesta, la consecuencia es que esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública aplique el principio de afirmativa ficta, que implica obligar a la autoridad responsable a entregar la información en la modalidad solicitada por el quejoso, de manera gratuita, en un plazo máximo de diez días hábiles tal y como lo establece dicho precepto. Circunstancias que acontecen en el caso que nos ocupa, ya que el particular realizó su solicitud de acceso el 24 veinticuatro de octubre del 2015 y el ente obligado solicitó prórroga el 10 diez de noviembre del 2015, la cual se notificó vía electrónica en la misma fecha, trascurriendo así el 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 24 y 25 del noviembre del 2015 dos mil quince, restando así el 16 de noviembre (inhábil), 14 y 21 (sábados), y 15 y 22 (domingos) por ser inhábiles, en consecuencia la autoridad debió proveer al quejoso de la respuesta correspondiente el 25 de noviembre del 2015. Sin embargo, este fue omiso en emitir la respuesta correspondiente, por tal circunstancia se aplica el principio de afirmativa ficta, en virtud de que el sujeto obligado, no acató los términos previstos en el artículo 73 la Ley de Transparencia del Estado, para efecto de contestar la solicitud de información. En efecto, la Ley de la Materia establece que la aplicación de dicho principio tiene las siguientes consecuencias: 1. Que el sujeto obligado entregue de forma gratuita la información solicitada; 2. Que la información sea puesta a disposición del particular en la modalidad en la fue peticionada de conformidad con el artículo 75 de la Ley de Transparencia; Dichas circunstancias resultan del hecho de no responder la solicitud de información, en virtud de que se entiende en sentido positivo, de conformidad al tercer párrafo del artículo 99 de la Ley de Transparencia, es decir, que significa que la autoridad posee la información y que esa información es pública. Sin embargo, se hace la precisión, que no obstante que se actualice el principio de afirmativa ficta, se configuran hipótesis que no implican para la autoridad la obligación de la dación de la información, es decir: a) Cuando la información es reservada. b) Cuando la información es confidencial. c) Cuando por disposiciones que rigen el actuar de la autoridad obligada, ésta no debe de crear, producir, generar, poseer, procesar, administrar, archivar o resguardar esa información. Una vez, que se precisó lo anterior, es necesario retomar que el particular solicitó saber cuántos ex rectores de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí reciben pensión y el monto total que reciben de manera mensual por tanto, se realiza un análisis integral de la solicitud de información, la respuesta que emitió el ente y las constancias que integran el presente expediente, a efecto de salvaguardar al solicitante un verdadero derecho de acceso a la información pública. Cierto es que el ente obligado fue omiso en responder la solicitud de información, tan es así que se aplica el principio de afirmativa ficta, sin embargo, en el informe que le requirió esta Comisión, manifestó que no hay inconveniente en entregar de manera gratuita la información que solicitó el particular, pero se debería de tomar en cuenta la naturaleza del recurso mediante el cual se otorga, ya que los recursos mediante los cuales se otorga las pensiones a las personas jubiladas es a través del Fondo de Pensiones por Jubilación, Vejez e Incapacidad para los Trabajadores de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, es decir, la naturaleza del fondo mediante el cual se pagan, incluye aportaciones particulares de los trabajadores jubilados e involucra recursos privados, de conformidad con el Reglamento del Fondo de Pensiones por Jubilación, Vejez e Incapacidad para los Trabajadores de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, por ende, solicitó que este Órgano Garante determinara la calidad de la información que peticionó el particular. Para efectos de dilucidar la naturaleza de la información es necesario precisar diversos artículos del Reglamento del Fondo de Pensiones por Jubilación, Vejez e Incapacidad para los Trabajadores de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, a saber: “ARTICULO 1o. El Fondo de Pensiones por Jubilación, Vejez e Incapacidad para los Trabajadores de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, tiene por objeto crear el monto en efectivo y en especie así como de acrecentarlo, para el pago del diferencial de las pensiones que son cubiertas por la Universida


Criterios adjetivos de actualización, de formato y de confiabilidad

Fecha de validación07/14/2017

Área(s) o unidad(es) administrativa(s) que genera(n) o posee(n) información respectiva y son responsables de publicar y actualizar la informaciónPonencia 3

Fecha de actualización14/07/2017


Carátula de captura

Bitácora de registro y acuse

Tabla de aplicabilidad1CC41B57C4387EB98625815D004AC720Creado el 07/14/2017 08:43:00 AM
Carátula de registro63AB05D197E5CF5F8625815D0050317DAutor
Registro1783A06B19D117DB8625815D0050D770Tipo de documento3 Hipervínculo




La CEGAIP, es un organismo público con autonomía presupuestaria, operativa,
de gestión y de decisión, a la que se encomienda el fomento y la difusión del
derecho de acceso a la información púbica.
Cordillera del Himalaya #605, Lomas 4a. Sección C.P. 78216
San Luis Potosí, S.L.P. México
Teléfonos: (444) 825-1020 / 825-6468
Lada sin costo: 01 800 223 4247
Correo Electrónico:
dirsistemas@cegaipslp.org.mx