COMISION ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS	
AREA	PRIMERA VISITADURIA	
EXPEDIENTE	1VQU-0016/20		
OFICIO	1VPC-0006/21	
ASUNTO	PROPUESTA DE CONCILIACIÓN	
San Luis Potosi , S.L.P. A 17 DE Junio  DE 2021	

 
|

â€œ2021, Año de la Solidaridad Médica, Administrativa y Civil, que colabora en la contingencia sanitaria del COVID-19``

San Luis Potosí, S.L.P.,  17 de junio de 2021.

C. JOSÉ GERARDO ZAPATA ROSALES
C. PRESIDENTE INTERINO DEL MUNICIPIO
DE SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ, S.L.P.
PRESENTE.

Distinguido Señor:

La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en los artículos 1º. párrafos primero, segundo y tercero y 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, y en los artículos 3, 4, 7 fracción I, 26 fracción VII, 33 fracciones IV y XI, 137 y 140 de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, ha examinado las evidencias contenidas en el expediente de queja 1VQU-016/2020, iniciado con motivo de la queja presentada por Q1, por  presuntas violaciones a derechos humanos, atribuidas a personal de la Dirección General de Seguridad Pública del Municipio de Soledad.

I.	HECHOS

Q1 refirió que el 3 de enero de 2020, su hijo V1 conducía una camioneta ram, con capacidad de carga de 3.5 toneladas, propiedad de Q1, que al circular por un puente que está por el anillo periférico, con el entronque de la colonia la Virgen, un Agente de Tránsito de Soledad le hizo la parada y le dijo que lo infraccionaría por  circular sobre el puente.  Después a bordo de la unidad 122, llegó otro agente de tránsito, quien ordenó al agente AR1, que se llevaran el vehículo, y que además fue infraccionado, no obstante que en ese lugar no hay señalética de prohibición de circulación de ese tipo de vehículos.

Para la investigación de la queja, este Organismo Estatal radicó el expediente 1VQU-016/2020, dentro del cual se recopilaron datos y documentos relacionados con los hechos, se solicitó información a la autoridad señalada como responsable, cuya valoración es objeto de análisis, en el capítulo de Observaciones de la presente Propuesta de Conciliación. 

II. EVIDENCIAS

1. Queja de 6 de febrero de 2020, de Q1, por presuntas violaciones a los derechos humanos.

2. Informe de 28 de febrero de 2020, del Director General de Seguridad Pública del Municipio de Soledad, en el que comunicó que el oficial AR1, Responsable del 1er. Turno Sección Patrullas, informó entre otros hechos, que el vehículo tipo plataforma, iba circulando, que al decirle al conductor que se subió al puente, el peticionario lo reconoció, se molestó demasiado, no estuvo de acuerdo que se le  infraccionara y refirió se quejaría en otra instancia.  

Que le explicó que se procedería a la retención del vehículo, para depositarlo en Pensión Zárate, se elaboraron los folios 14732 y 16112-A, ya que infringió el artículo 178 fracción XV del Reglamento de Tránsito y Policía Vial de Soledad, que dispone: “El policía vial estará facultado para inmovilizar o arrastrar el vehículo a la pensión con servicio de grúa, en los casos establecidos en el artículo 87 de la Ley y en los siguientes:  XV: Sobre cualquier puente o estructura elevada de una vía pública o en el interior de un túnel o paso a desnivel”.

También informó que en el lugar si había señalética, y para corroborarlo,  adjuntó 3 fotografías, en las que consta que en la señalética dice: “tráfico pesado por lateral”.

3. Acta circunstanciada de 25 de junio de 2020, en la que personal de esta Institución asentó que el peticionario proporcionó copia de:

3.1. Recibo de pago de 4 de enero de 2020, a nombre de V1, por concepto de dos infracciones, la primera por circular vehículos pesados en zonas restringidas, y la segunda, por falta de licencia o licencia vencida, ambas por un total de $1098.00.

3.2. Recibo de pago de 4 de enero de 2020, a favor de pensión Zárate, por concepto de grúa y pensión, por un total de $1254.40.

4. Acta circunstanciada de  13 de julio de 2020, en la que consta que personal de esta Comisión asentó que circuló sobre la carretera 57 del tramo San Luis Potosí-Matehuala el 9 de junio del año en curso, pasó por el puente de Fracción de Rivera, perteneciente a Soledad de Graciano Sánchez, en el que observó señalética con la Leyenda “Tráfico pesado por lateral”, tomé la lateral, y el siguiente puente da hacia el fraccionamiento La Virgen, perteneciente al mismo municipio, en el que se observó que al lado derecho existe señaletica con la misma leyenda.

III. CONSIDERACIONES

Resulta oportuno destacar que a este Organismo Público Autónomo le atañe indagar sobre las posibles violaciones a derechos humanos, analizar el desempeño de los servidores públicos  con relación a la denuncia sobre cualquier transgresión a los mismos, tomando en consideración el interés superior de la víctima, que se generen condiciones para la no repetición de hechos violatorios, velar para que las víctimas o sus familiares tengan un efectivo acceso a la justicia, y en su caso, se sancione a los responsables de las violaciones cometidas.

Q1 refirió que el 3 de enero de 2020, su hijo V1 conducía la camioneta ram, con capacidad de carga de 3.5 toneladas, propiedad de aquél, que al circular por un puente que está por el anillo periférico, con el entronque de la colonia la Virgen, un Agente de Tránsito de Soledad le hizo la parada y le dijo que lo infraccionaría por  circular sobre el puente, después a bordo de la unidad 122, llegó otro agente de tránsito, quien ordenó al primero que  se llevaran el vehículo, y  que además fue infraccionado, no obstante que en ese lugar no hay señalética de prohibición de circulación de ese tipo de vehículos.

Por su parte, el Director General de Seguridad Pública del Municipio de Soledad, comunicó que el oficial AR1, Responsable del 1er. Turno Sección Patrullas, informó en similares términos que el recurrente, y agregó que al decirle que se subió al puente, el peticionario lo reconoció, se molestó demasiado, no estuvo de acuerdo que se le  infraccionara y que se quejaría en otra instancia.  Que le explicó que se procedería a la retención del vehículo, para depositarlo en Pensión Zárate, se elaboraron los folios 14732 y 16112-A, ya que infringió el artículo 178 fracción XV del Reglamento de Tránsito y Policía Vial de Soledad.  Que si había señalética y de lo cual adjuntó 3 fotografías, en las que consta que en la señalética dice: “tráfico pesado por lateral”
De lo que se observa  que tanto el peticionario como el oficial coincidieron en manifestar que el vehículo circulaba sobre el periférico, a la altura del Puente de la Virgen, y al respecto, el  artículo 178 fracción del Reglamento de Tránsito y Policía Vial de Soledad dispone:

El policía vial estará facultado para inmovilizar o arrastrar el vehículo a la pensión con servicio de grúa, en los casos establecidos en el artículo 87 de la Ley y en los siguientes:

XV: Cuando se encuentre el vehículo sin movimiento sobre cualquier puente o estructura elevada de una vía pública o en el interior de un túnel o paso a desnivel”

De lo que se desprende que dicha fracción del artículo citado no resultaba  aplicable, en virtud de que el vehículo del aquí recurrente se encontraba en movimiento, y dicha fracción establece que para que proceda el arrastre, se requiere que no estuviera en movimiento, lo que en el caso no sucedió, y por ende, el arrastre no procedía, y  al llevarse a cabo, fue en perjuicio del aquí peticionario, quien tuvo que pagar la pensión, los gastos de traslado, y para recoger su vehículo, que dieron un total de $1564.00.

Aunado a lo anterior, el oficial informante omitió citar completo el contenido de la fracción XV del artículo 178, al mencionar que “Cuando se encuentre el vehículo sin movimiento…”,  ya que dicho supuesto no se satisfizo, en virtud de que el vehículo que conducía el hijo del aquí recurrente, se encontraba en movimiento, y en consecuencia esta infracción no debió aplicarse, por no cumplirse  la hipótesis prevista en la fracción XV del citado artículo.

Cabe mencionar que el numeral 178 del Reglamento de Tránsito y Policía Vial de Soledad, en la fracción XVII previene que también procede el arrastre del vehículo en varias fracciones del artículo 34 del mismo ordenamiento, que establece la prohibición de estacionar vehículos en determinados lugares, como lo son, en donde lo prohíba una señal u oficial de tránsito, o en lugares exclusivos sin permiso del titular, supuesto previsto en la fracción  XVII del numeral 34, lo que en el caso no ocurrió, toda vez que no se satisfizo, en virtud de que el hijo del aquí recurrente no estacionó el vehículo, sino que circulaba sobre el puente del entronque de acceso al  fraccionamiento La Virgen.

De lo que se desprende que el oficial referido citó sesgadamente el fundamento legal, incumpliendo con ello su obligación prevista en el artículo 60 fracción V de la Ley de Seguridad Pública del Estado, así como en el 60 fracción II del Reglamento Interno de la Dirección General de Seguridad Pública de Soledad de Graciano Sánchez vigente en esa fecha, referentes al respeto a los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo y respeto a los derechos humanos en el desempeño de su cargo, en particular el principio de legalidad, evitando realizar acciones o conductas contrarias a derecho.

Ahora bien, respecto a la infracción realizada por circular vehículo pesado  en una zona restringida, y que el peticionario refirió la inexistencia de señalética y el oficial señalado como responsable comunicó que si existía, e incluso éste anexó 3 fotografías que lo corroboraron.  Es de observarse que personal de esta Institución corroboró la existencia de la señalética citada, y por tanto se cometió la infracción establecida en el apartado 93 de la Tabla de Infracciones del artículo 197 del Reglamento de Tránsito de Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P. publicado en el Periódico Oficial del Estado el 18 de junio de 2013, que establece como sanción multa pecuniaria, por lo que es de observarse la procedencia de la multa impuesta por dicho concepto.

El recurrente agregó que a V1, no se le entregó la infracción, por lo que tuvo que investigar dónde debía recogerla, y por su parte el oficial omitió informar si entregó o no dicho documento al infractor, y en su caso el procedimiento que observó, por lo que se infiere que éste no fue observado, por AR1, infringiendo con ello, el procedimiento en casos de infracciones, contemplado del artículo 170 al 180 del Reglamento de Tránsito de Soledad de Graciano Sánchez, en particular, el 172 y 173, que se refieren a la  elaboración de la boleta de infracción y a los requisitos que ésta debe reunir. 

Cabe mencionar que el aquí quejoso proporcionó copia del recibo de pago en la Tesorería Municipal de Soledad, por concepto de circular vehículos pesados en zonas restringidas, y otro, y refirió que V1 conducía la camioneta ram, con capacidad de carga de 3.5 toneladas, propiedad del peticionario, que al circular por un puente que está por el anillo periférico, con el entronque de la colonia la Virgen, un Agente de Tránsito de Soledad le hizo la parada y le dijo que lo infraccionaría por  circular sobre el puente, y por su parte, el oficial informante comunicó que el vehículo era tipo plataforma.

En este sentido, el artículo 17 de la Ley de Tránsito, publicada en el Periódico Oficial del Estado el 10 de noviembre de 2011, en la fracción II, clasifica los vehículos por su peso en ligeros de hasta  3,500 kilogramos, y pesados con más de esa cantidad, por lo que de conformidad con lo manifestado por el quejoso, su vehículo entra dentro de los vehículos ligeros, no así pesados, y por tanto, de conformidad con esta Ley, no existió prohibición para que circulara en la zona restringida aducida por el servidor público, y en consecuencia la infracción resultaba no aplicable al caso, y vulnera el derecho humano a la legalidad.

Sin embargo, el artículo 57 del Reglamento de Tránsito de Soledad de Graciano Sánchez, en la fracción II también clasifica los vehículos por su peso en ligeros y pesados, y dentro de éstos, contempla los vehículos de plataforma, y de acuerdo a lo informado por el oficial señalado como responsable, el vehículo que conducía el hijo del aquí recurrente, era tipo plataforma, es decir, que se trató de un vehículo pesado, y por ende la infracción y multa resultaba procedente.

De lo que se desprende, que respecto a la clasificación de los vehículos, por su peso en ligeros y pesados, el artículo 57 del Reglamento de Tránsito de Soledad de Graciano Sánchez no es concordante con el numeral 17 de la Ley de Tránsito del Estado de San Luis Potosí, por lo que es conveniente que el primero sea armonizado con ésta, a efecto de que sea concordante con la Ley Reglamentaria, en el sentido de que la clasificación sea uniforme, y no se contravenga la Ley Estatal.

Por lo que AR1, al arrastrar indebidamente el vehículo, y no observar el procedimiento en caso de infracciones, incumplió sus obligaciones previstas  del artículo 170 al 181 del Reglamento de Tránsito de Soledad, y en particular éste último que previene que el oficial de tránsito será responsable del arrastre indebido, mismo que será sancionado por la Ley de Tránsito y el Reglamento de Tránsito, con independencia de la responsabilidad penal.

Con su conducta, el oficial Responsable del 1er Turno Sección Patrullas, incumplió el Principio 1 del Código de Conducta para Funcionarios Encargados de hacer Cumplir la Ley, que se refiere a que cumplirá en todo momento los deberes que les impone la ley, sirviendo a su comunidad y protegiendo a todas las personas contra actos ilegales, en consonancia con el alto grado de responsabilidad exigido en su profesión.

El servidor público responsable de la Vialidad en Soledad, no observó lo dispuesto en el artículo 1º Párrafo Tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que textualmente  señala: Todas las autoridades, en el ámbito de su competencia, tienen la obligación de promover, respectar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la Ley.  Así como también los artículos 14 y 16 del mismo ordenamiento legal, que establecen, entre otros derechos, el de legalidad, en el sentido de  que toda persona tiene derecho a que todo acto de molestia deberá estar fundado y motivado.

Además se apartó de lo dispuesto en los numerales  8 de la Declaración Universal de  Derechos Humanos; 14  del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos;  XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; y 4º. de la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder.  Que  en lo conducente dicen que toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales  reconocidos por la constitución o por la ley; que tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, para la determinación de sus derechos  y obligaciones de carácter civil; disponer de un procedimiento sencillo  y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente.

Por lo antes expuesto y fundado, Presidente Interino del H. Ayuntamiento de Soledad de Graciano Sánchez, respetuosamente le formulo la siguiente:

IV.  PROPUESTA DE CONCILIACIÓN

PRIMERA. Gire sus instrucciones a la Dirección Municipal que corresponda, para que se realicen las acciones efectivas tendientes a garantizar la reparación integral del daño que se cometió en agravio de V1, a efecto de que ese H. Ayuntamiento satisfaga la reparación del daño a que tienen derecho las víctimas con relación al hecho victimizante señalado en la presente propuesta de Conciliación.

SEGUNDA. Gire instrucciones a quien corresponda, con la finalidad de que se inicie,  investigación administrativa, por parte del Subdirector de Inspección General de la Dirección General de Seguridad Pública del Municipio de Soledad, a fin de que se allegue de los elementos de convicción necesarios para que se inicie y determine la responsabilidad administrativa en que pudo incurrir AR1, Responsable del Primer Turno Sección  Patrullas, por haber vulnerado el derecho a la legalidad y seguridad jurídica de V1.

TERCERA. Gire instrucciones a quien corresponda, a efecto de que se analice el artículo 57 del Reglamento de Tránsito de Soledad de Graciano Sánchez, sea armonizado y concordante con el 17 de la Ley de Tránsito del Estado, en lo referente a clasificar los vehículos  pesados y los ligeros, y la características de ambos, para realizar la propuesta de reforma.

Le comunico que el artículo 102 del Reglamento de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, otorga a la autoridad a la que se envía la Propuesta de Conciliación un plazo de 10  días hábiles para responder por escrito la aceptación de la Propuesta a partir del día siguiente de su notificación, y de un máximo de 60  días naturales para enviar las pruebas del cumplimiento, estos últimos se contarán a partir de la aceptación de la misma; en caso de no contestarse la Propuesta en ningún sentido se entenderá como no aceptada y se procederá a elaborar la Recomendación correspondiente. 

ATENTAMENTE

MTRA. LAURA AGUILAR PÉREZ
PRIMERA VISITADORA GENERAL 
L´MVVH