PROPUESTA DE CONCILIACIÓN NO. 2VPC-0002/19.
SOBRE EL CASO DE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS A LA INTEGRIDAD Y SEGURIDAD PERSONAL Y PRIVACIDAD COMETIDAS EN AGRAVIO DE V1, V2 Y V3. 

Cd. Valles, S.L.P. A 22 de Enero de 2019

Inspector General Raúl Alanís Beltrán
Director General de Seguridad Pública del Estado.
Presente.-
	
Distinguido señor Director:

La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero, y 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, y en los artículos 3, 4, 7 fracción I, 26 fracción VIII, 115 de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, ha examinado las evidencias contenidas en el expediente de queja 2VQU-0231/2017 sobre el caso de violaciones a derechos humanos en agravio de V1, V2 y V3, que se le atribuyen a elementos de la Policía Estatal.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 22 fracción I, de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, 1, 2, 3 fracciones IX y X, 7, 16, 17, 18, 20 y demás relativos de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, y 3, fracciones XVII, XXXV y XXXVII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, y con el propósito de proteger los nombres y datos de las personas involucradas en la presente Propuesta de Conciliación, se omitirá su publicidad. Esta información solamente se hará de su conocimiento a través de un listado adjunto que señala el significado de las claves utilizadas, con el compromiso de que dicte las medidas de protección correspondientes, y visto los siguientes:

I.	HECHOS:

Este Organismo recibió Vista de parte de la Defensora Publica Federal, quien señaló que V1, V2 y V3, en sus declaraciones ministeriales manifestaron presuntas violaciones a derechos humanos, atribuidas a elementos de la Policía Estatal.

V1 manifestó en su declaración ministerial que el 8 de mayo de 2014 aproximadamente a la una de la mañana, mientras se encontraba dormido en su casa junto con V2 y V3, entraron los policías y los sacaron de la casa, que le “apachurraron” los pies con los pies de los policías, le pusieron en el “lomo” el arma que llevaban, no lo dejaron ir al baño, por lo que tuvo que aguantarse hasta llegar a Xilitla, lo golpearon en todo el cuerpo, le daban patadas en la “panza” y durante el traslado a Ciudad Valles le decían que lo iban a tirar al monte.

Asimismo, V2 refirió en su declaración ministerial que como a la una de la mañana del 8 de mayo de 2014, los policías entraron a su casa en dónde él estaba dormido con sus hermanos, lo despertaron primero a él, lo tiraron al suelo y lo golpearon hasta las cinco de la mañana; luego lo sacaron de la casa junto con sus hermanos, los llevaron hacia la carretera y los amarraron, lo golpearon en la cabeza, el estómago y la espalda hasta que ya no pudo hablar. Posteriormente, los llevaron a Xilitla con una doctora y después a Ciudad Valles. 

Por último, V3 puntualizó en su declaración ministerial que como a las 01:00 horas del 08 de mayo de 2014, los policías llegaron a la casa en donde vive con sus hermanos, que los sacaron a golpes de la vivienda sin dejar que se pusieran los zapatos, los llevaron al patio y después uno por uno a la carretera; los siguieron golpeando, como estaba lloviendo los aventaban al lodo, que llegaron otros policías y también los comenzaron a golpear, se paraban sobre él, lo “embrocaban” entre el lodo y le pusieron una bolsa amarrada en la cara mientras los seguían golpeando.

II.- EVIDENCIAS

1. Acta circunstanciada 2VAC-0647/14 del 3 de junio de 2014, en la que consta que personal de esta Comisión entrevistó a T1 quien manifestó que a la 01:00 horas del 8 de mayo de 2014, se encontraba en su casa, instante en el que escuchó golpes, precisó que como si alguien golpeara una puerta y puso atención en tratar de saber de dónde provenía el escándalo, entonces advirtió que algo pasaba en la casa de V1, V2 y V3, quienes ubican su domicilio en esa misma comunidad, escuchó voces de muchas personas, aunque no entendía de que se trataba.

2. Acta circunstanciada 2VAC-0648/14 del 3 de junio de 2014, en la que consta que personal de esta Comisión entrevistó a T2 quien señaló que a la 01:00 horas del 08 de mayo de 2014, se encontraba durmiendo en su casa, no obstante, despertó al escuchar ruido en la casa de sus vecinos, quienes ubican su domicilio frente a su casa, al otro lado de la calle, precisó que él no salió de su casa para enterarse de lo que pasaba, lo que sí hizo fue asomarse y vio dos patrullas de la policía estatal estacionadas sobre la Calle Luis Donaldo Colosio, y fue hasta que amaneció que supo que dichos policías se llevaron detenidos a V1, V2 y V3. 

3. Acta circunstanciada 2VAC-0649/14 del 3 de junio de 2014, en la que consta que personal de esta Comisión entrevistó T3 quien manifestó que es tía de V1, V2 y V3 y que por la mañana del 8 de mayo de 2014, sus vecinos le comentaron que policías estatales se llevaron a sus sobrinos, que a éstos los sacaron de su casa, es así que acudió a la vivienda de estos y se dio cuenta que había un tiradero de ropa y objetos personales por todo la casa, además refirió que los animales que tienen sus sobrinos como los son aves, gallinas, guajolotes, se han estado muriendo en razón de que nadie los atiende.  

4. Acta circunstanciada 2VAC-0650/14 del 3 de junio de 2014, en la que consta que personal de esta Comisión certificó el domicilio de V1, V2 y V3, lugar donde elementos de la Policía Estatal llevaron a cabo su detención.      

5. Oficio SSP/UDH/06602/2014 del 5 de junio de 2014, mediante el que el Secretario de Seguridad Pública del Estado, rindió el informe que le fue solicitado por este Organismo, al que anexó la siguiente documentación:

5.1. Oficio No. 003/AXTLA/2014 del 8 de mayo de 2014, mediante el cual los policías AR1, AR2, AR3, AR4 y AR5 de la Dirección de Seguridad Pública del Estado, pusieron a disposición del Agente del Ministerio Público de la Federación a V1, V2 y V3 e informaron que “siendo las 4:00 del 8 de mayo de 2014, encontrándonos en Servicio de Seguridad y Vigilancia en el dispositivo Mando Único Policial a bordo del C.R.P. No. Eco 2041 y 2117, asignadas a la base Operativa de Xilitla, S.L.P, a inmediaciones de la clínica del Sector Salud, en un predio a escasos metros de la calle principal había plantas de marihuana, por lo que nos trasladamos al lugar en mención, llegando a las 4:40 horas, procedimos a realizar una inspección con lámparas de mano, nos percatamos que tres persona de sexo masculino caminaban apresuradamente con dirección hacia la maleza, portando uno de ellos un costal de nylon color blanco con verde, a los cuales se les marcó el alto con comandos verbales, accediendo los mismos, quienes dijeron ser V1, V2 y V3; fueron detenidos y trasladados a Ciudad Valles para ponerlos a disposición de la Procuraduría General de la República.    

5.2. Acta de lectura de derechos a V1, V2 y V3.     

5.3. Certificado médico de integridad practicado a V2, por parte del Médico Cirujano y Partero en el que certificó que el quejoso no presentó heridas ni traumatismo en su cuerpo. 

5.4. Certificado médico de integridad practicado a V3, por parte del Médico Cirujano y Partero en el que certificó que el quejoso no presentó heridas ni traumatismo en su cuerpo. 

5.5. Certificado médico de integridad practicado a V1, por parte del Médico Cirujano y Partero en el que certificó que el quejoso no presentó heridas ni traumatismo en su cuerpo. 

6. Oficio 1314-A del 19 de junio de 2014, mediante el que el Secretario del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de San Luis Potosí, con residencia en Ciudad Valles, envió a este Organismo diligencias que integran el proceso penal 1  que se instruye en contra de V1, V2 y V3 por Delitos contra la Salud en su modalidad de narcomenudeo, subtipo posesión simple de marihuana, en la que se advierte las siguientes diligencias:

6.1. Certificado médico de integridad física practicado a V1, por parte del Perito Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que certificó que presenta huellas de lesiones, o violencia física recientes consistentes en una excoriación con equimosis en pómulo izquierdo. 

6.2.  Certificado médico de integridad física practicado a V3, por parte del Perito Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que certificó que presenta huellas de lesiones, o violencia física recientes consistentes en una equimosis en región occipital izquierda, excoriaciones en cara anterior de tercio proximal de pierna izquierda y perna derecha. 

6.3. Certificado médico de integridad física practicado a V2, por parte del Perito Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que certificó que presenta huellas de lesiones, o violencia física recientes consistentes en una equimosis en pómulo izquierdo. 

6.4. Declaración ministerial de V1 del 8 de mayo de 2014.

6.5. Declaración ministerial de V2 del 8 de mayo de 2014.

6.6. Declaración ministerial de V3 del 8 de mayo de 2014.
   
7. Acta circunstanciada 2VAC-1188/14 del 03 de Octubre de 2014, en la que consta que personal de esta Comisión recabó entrevista con V1 quien manifestó que aproximadamente a las 4:00 horas del 8 de Mayo del 2014, doce policías ingresaron a su domicilio, lo sacaron junto con a sus hermanos, los pusieron a los tres de rodillas sobre el lodo, le dieron un golpe con el puño en su cara y dos patadas en el pecho a la altura de la boca del estómago. Además, les colocaron una bolsa de plástico transparente, que se la dejaron puesta un rato, impidiendo su respiración y después se la quitaron. Posteriormente, fueron trasladados a Ciudad Valles y los pusieron a disposición de la Procuraduría General de la República. 

8. Acta circunstanciada 2VAC-1328/15 del 22 de agosto de 2015, en la que consta que personal de esta Comisión recabó entrevista con V2 quien manifestó aproximadamente a la 1:30 horas del 8 de Mayo del 2014, se encontraba en su domicilio en compañía de sus hermanos, dormían en ese momento, se despertó porque escuchó ruidos afuera de la casa, comenzaron a patear la puerta hasta que la tiraron dándose cuenta que eran doce elementos estatales quienes ingresaron a su domicilio, lo sacaron al patio, lo tiraron y le colocaron una bolsa de plástico en la cabeza, golpeándolo en las costillas, cabeza, nuca y brazos. Permanecieron acostados como hasta las 5:00 horas, en ese lapso los policías les preguntaban dónde estaba la hierba, al referirle que no sabía estos los seguían golpeando. Posteriormente, fueron trasladados a Ciudad Valles y puestos a disposición del Agente del Ministerio Público de la Federación.  

9. Oficio 2VOF-0271/16 del 22 de 	junio de 2016, mediante el cual este Organismo Estatal dio vista del expediente de queja a la Unidad de Asuntos Internos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, a efecto de que se agote el procedimiento de investigación interno con la finalidad de deslindar responsabilidades de los servidores públicos que resulten involucrados.

10. Oficio SSP/SP/UAI/946/2016 del 30 de junio de 2016, mediante el cual el entonces Titular de la Unidad de Asuntos Internos de la Secretaria de Seguridad Pública del Estado informó que con motivo de la Vista enviada por este Organismo se inició el expediente número 2. 

11. Acuerdo de conclusión del 29 de diciembre de 2016 en términos del artículo 105 fracción VI del Reglamento de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos.  

12. Oficio STJ/SLP/DSP/DM/71/2016, recibido el 9 de febrero de 2017, mediante el que el Perito Dictaminador Médico Legal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado emitió el dictamen pericial que este Organismo solicitó en el que detalló que existe relación causa-efecto entre las lesiones que dijeron haber sufrido los quejosos, en lo referente a su mecanismo de producción y atribuido a elementos policiacos de la corporación señalada, el día 8 de mayo de 2014. Que por la naturaleza de las lesiones sufridas a los quejosos, la situación topográfica de las mismas, su grado de levedad y elementos objetivos así como el mecanismo de producción de tales daños corporales, hay elementos consistentes que sustenten el tipo de agresión referida por dichos quejosos y atribuida a los elementos de la Dirección General de Seguridad Pública del Estado. 

13.  Acuerdo del 14 de febrero de 2017 en el que se ordena la reapertura del expediente de queja para que se continúe con la investigación e integración respectiva, en razón de que se obtuvo el dictamen pericial emitido por el Perito Dictaminador Médico Legal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado. 

14.  El 4 de julio de 2017 se recibió Vista por parte del Defensor Público Federal Adscrito al Tribunal Unitario del Noveno Circuito con Sede en San Luis Potosí, por presuntas violaciones a derechos humanos en agravio de V2, en el que refirió que fue objeto de violencia física por parte de los elementos aprehensores. 

15. Advirtiéndose que la Vista por parte del Defensor Público Federal Adscrito al Tribunal Unitario del Noveno Circuito con Sede en San Luis Potosí se trata de actos similares cometidos por los mismos servidores públicos señalados como responsables, por lo que, para facilitar su análisis y evaluación y, evitar la desarticulación de las tareas de defensa en casos separados el 9 de marzo de 2018 se dictó acuerdo de conclusión en términos del artículo 105 fracción V del Reglamento de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos.  

16. Dictamen psicológico practicado a V2, del 24 de abril de 2018, por parte de la Psicóloga adscrita a esta Comisión Estatal de derechos Humanos.     

III.	CONSIDERACIONES

Antes de entrar al estudio de las violaciones de derechos humanos, esta Comisión Estatal precisa que no se opone a la prevención y persecución de delitos por parte de las autoridades, sino a que con motivo de su combate se vulneren derechos humanos; por ello, hace patente la necesidad de que el Estado, a través de sus instituciones públicas, cumpla con el deber jurídico de prevenir la comisión de conductas delictivas e investigar con los medios a su alcance los ilícitos que se cometen, a fin de identificar a los responsables y lograr que se les impongan las sanciones que en derecho correspondan.

Ahora bien, del análisis lógico-jurídico realizado al conjunto de evidencias que integran el expediente 2VQU-0231/2017, se observó que fueron vulnerados los derechos humanos a la integridad y seguridad personal y privacidad en agravio de V1, V2 y V3, por parte de los elementos de Seguridad Pública del Estado.

De los elementos que sobre los hechos se recabaron se advirtió que V1 manifestó en su declaración ministerial que el 8 de mayo de 2014 aproximadamente a la una de la mañana, mientras se encontraba dormido en su casa junto con sus hermanos V2 y V3, entraron  los policías y los sacaron de la casa, que le “apachurraron” los pies con los pies de los policías, le pusieron en el “lomo” el arma que llevaban, no lo dejaron ir al baño, por lo que tuvo que aguantarse hasta llegar a Xilitla, lo golpearon en todo el cuerpo, le daban patadas en la “panza” y durante el traslado a Ciudad Valles le decían que lo iban a tirar al monte.

Asimismo, V2 refirió en su declaración ministerial que como a la una de la mañana del 8 de mayo de 2014, los policías entraron a su casa en dónde él estaba dormido con sus hermanos, lo despertaron primero a él, lo tiraron al suelo y lo golpearon hasta las cinco de la mañana; luego lo sacaron de la casa junto con sus hermanos, los llevaron hacia la carretera y los amarraron, lo golpearon en la cabeza, el estómago y la espalda hasta que ya no pudo hablar. Posteriormente, los llevaron a Xilitla con una doctora y después a Ciudad Valles. 

Por último, V3 puntualizó en su declaración ministerial que como a las 01:00 horas del 08 de mayo de 2014, los policías llegaron a la casa en donde vive con sus hermanos, que los sacaron a golpes de la vivienda sin dejar que se pudieran los zapatos, los llevaron al patio y después uno por uno a la carretera; los siguieron golpeando, como estaba lloviendo los aventaban al lodo, que llegaron otros policías y también los comenzaron a golpear, se paraban sobre él, lo “embrocaban” entre el lodo y le pusieron una bolsa amarrada en la cara mientras los seguían golpeando.

Posteriormente, en la integración del expediente de queja personal de esta Comisión recabó entrevista con V1 quien manifestó que aproximadamente a las 4:00 horas del 8 de Mayo del 2014, doce policías ingresaron a su domicilio, lo sacaron junto con a sus hermanos, los pusieron a los tres de rodillas sobre el lodo, le dieron un golpe con el puño en su cara y dos patadas en el pecho a la altura de la boca del estómago. Además, les colocaron una bolsa de plástico transparente, que se la dejaron puesta un rato, impidiendo su respiración y después se la quitaron. Posteriormente, fueron trasladados a Ciudad Valles y los pusieron a disposición de la Procuraduría General de la República. 

Por su parte ante personal de este Organismo V2 manifestó que aproximadamente a la 1:30 horas del 8 de Mayo del 2014, se encontraba en su domicilio en compañía de sus hermanos, dormían en ese momento, se despertó porque escuchó ruidos a fuera de la casa, comenzaron a patear la puerta hasta que la tiraron dándose cuenta que eran doce elementos estatales quienes ingresaron a su domicilio, lo sacaron al patio, lo tiraron y le colocaron una bolsa de plástico en la cabeza, golpeándolo en las costillas, cabeza, nuca y brazos. Permanecieron acostados como hasta las 5:00 horas, en ese lapso los policías les preguntaban dónde estaba la hierba, al referirle que no sabía estos los seguían golpeando. Posteriormente, fueron trasladados a Ciudad Valles y puestos a disposición del Agente del Ministerio Público de la Federación.  

Como evidencia de las alteraciones a la salud que presentaron V1, V2 y V3 obra en el de mérito:

Certificado médico de integridad física practicado a V1, por parte del Perito Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que certificó que presenta huellas de lesiones, o violencia física recientes consistentes en una excoriación con equimosis en pómulo izquierdo. 

Certificado médico de integridad física practicado a V3, por parte del Perito Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que certificó que presenta huellas de lesiones, o violencia física recientes consistentes en una equimosis en región occipital izquierda, excoriaciones en cara anterior de tercio proximal de pierna izquierda y perna derecha. 

Certificado médico de integridad física practicado a V2, por parte del Perito Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que certificó que presenta huellas de lesiones, o violencia física recientes consistentes en una equimosis en pómulo izquierdo. 

Asimismo, en el dictamen que el Perito Medico Dictaminador del Poder Judicial del Estado emitió detalló que existe relación causa-efecto entre las lesiones que dijeron haber sufrido los quejosos, en lo referente a su mecanismo de producción y atribuido a elementos policiacos de la corporación señalada, el día 8 de mayo de 2014. Que por la naturaleza de las lesiones sufridas a los quejosos, la situación topográficas de las mismas, su grado de levedad y elementos objetivos así como el mecanismo de producción de tales daños corporales, hay elementos consistentes que sustenten el tipo de agresión referida por dichos quejosos y atribuida a los elementos de la Dirección General de Seguridad Pública del Estado. 

La autoridad señalada como responsable no justificó las lesiones que presentaban V1, V2 y V3 y tampoco rindió explicación o hizo referencia alguna sobre el origen de dichas lesiones.

Ahora bien, del análisis de lo expuesto por los quejosos en los hechos de la queja, adminiculadas con las certificaciones médicas realizadas, en las que se precisaron las lesiones en la integridad física de los señores V1, V2 y V3, se arriba a la conclusión de que las lesiones que presentaron los agraviados fueron debido a que fueron víctimas de actos de maltrato al aplicarse en su persona un excesivo uso de la fuerza, dejándole alteraciones en la salud, provocadas por los elementos de la Dirección de Seguridad Pública del Estado.

Por otra parte, de los elementos que sobre los hechos se recabaron, quedó demostrado que en la madrugada del 8 de mayo de 2014, V1, V2 y V3 se encontraban en su domicilio ubicado en la Localidad Miramar Nuevo en Xilitla, S.L.P., momento en que los agentes de Seguridad Pública del Estado AR1, AR2, AR3, AR4 y AR5, tripulantes de la unidad C.R.P. Nos. Ecos. 2041 y 2117, ingresaron a su domicilio y los detuvieron.

Por su parte, los Elementos de la Dirección General de Seguridad Pública del Estado, en el parte informativo que rindieron AR1, AR2, AR3, AR4y AR5 fueron coincidentes en señalar que al encontrarse en Servicio de Seguridad y Vigilancia en el dispositivo Mando Único Policial a bordo del C.R.P. No. Eco 2041 y 2117, asignadas a la base Operativa de Xilitla, S.L.P, a inmediaciones de la clínica del Sector Salud, en un predio a escasos metros de la calle principal había plantas de marihuana, por lo que se trasladaron al lugar en mención, procedieron a realizar una inspección con lámparas de mano y se percataron que tres persona de sexo masculino caminaban apresuradamente con dirección hacia la maleza, portando uno de ellos un costal de nylon color blanco con verde, a los cuales se les marcó el alto con comandos verbales, accediendo los mismos, quienes dijeron ser V1, V2 y V3, para posteriormente ser puestos a disposición de la autoridad competente, por delitos contra la salud. 

No obstante lo anterior, la autoridad omitió aportar evidencia para corroborar lo que señaló en su parte informativo, y que generase convicción sobre los hechos ocurridos, ya que en primer término se evidenció que no se mostró orden emitida por autoridad competente para proceder a la detención de los agraviados, incluso que los sacaron de sus domicilio. 

De acuerdo a las comparecencias de V1, V2 y V3, así como de los testigos que presenciaron los hechos, los agraviados se encontraban dentro de su domicilio y las autoridades responsables se introdujeron para sacarlos de ahí y posteriormente detenerlos.

Sobre el particular, es de tener en consideración que todo acto de molestia que se infiera a las personas debe tener fundamento en la Ley, por tanto, la autoridad solo puede ejecutar lo establecido en las disposiciones legales, pues de no ser así toda actuación será arbitraria. 

Por lo expuesto, las conductas que desplegaron los elementos de Seguridad Pública del Estado, pueden ser constitutivas de responsabilidad administrativa, de conformidad con el artículo 56, fracción I, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, las cual establece que todo servidor público tendrá la obligación de cumplir con la máxima diligencia el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la deficiencia de ese servicio o implique abuso o ejercicio indebido del cargo. Por tanto, es pertinente que se de vista al Órgano Interno de Control de Secretaría de Seguridad Pública del Estado, para que inicie la investigación correspondiente y en su oportunidad resuelva lo que en derecho proceda. 

Por lo anterior, es posible afirmar que los servidores públicos señalados como responsables se apartaron de lo dispuesto en los artículos 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el que se consagra que “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”; 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que señala “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques. De similar forma, el artículo 5.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos menciona que: “Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.”

Asimismo, los servidores públicos señalados como responsables de la violación a derechos humanos, se apartaron de lo dispuesto en el Código de Conducta para los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, particularmente de lo establecido en los artículos 1: “Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley cumplirán en todo momento los deberes que les impone la ley, sirviendo a su comunidad y protegiendo a todas las personas contra actos ilegales, en consonancia con el alto grado de responsabilidad exigido por su profesión,” 2: “En el desempeño de sus tareas, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respetarán y protegerán la dignidad humana y mantendrán y defenderán los derechos humanos de todas las personas” y 3: “Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el desempeño de sus tareas.” 

Así también, incumplieron lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de San Luis Potosí, que señala la obligación de: Fracción I. “Proteger la integridad física y moral de las personas, sus propiedades y derechos; y Fracción V. La obligación de respetar los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo y respeto a los derechos humanos en el desempeño de su cargo, evitando realizar acciones o conductas contrarias a derecho.”

Por lo antes expuesto y fundado, a Usted Inspector General Raúl Alanís Beltrán, Director General de Seguridad Pública del Estado, respetuosamente le formulo las siguientes:

IV.	PROPUESTAS:

PRIMERA. Gire las instrucciones a quien corresponda, a efecto de que se repare el daño ocasionado a V1, V2 y V3 con motivo de la responsabilidad institucional en que incurrieron AR1, AR2, AR3, AR4 y AR5 agentes de la Policía Estatal, y se remitan a esta Comisión Estatal las constancias que acrediten su cumplimiento. 

SEGUNDA. Colabore ampliamente con el Órgano Interno de Control de la Secretaria de Seguridad Pública del Estado, a efecto que substancie y concluya Procedimiento Administrativo de responsabilidad con motivo de la vista que realizó este Organismo en contra de los servidores públicos que participaron en los hechos, en razón de las consideraciones vertidas en el presente pronunciamiento, proporcionando para tal efecto las constancias que le sean requeridas. 

TERCERA. Se incluya en el programa de capacitación a los elementos operativos de la Dirección de Seguridad Pública del Estado, con destacamento en la Zona Huasteca, sobre el tema de derechos humanos, en particular, sobre los derechos que prevalecen durante la detención, a la libertad personal, así como de prevención de la tortura, enviando a esta Comisión las constancias que permitan acreditar su cumplimiento.

No omito mencionar que, de conformidad con el artículo 1º párrafo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, y como consecuencia de ello, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

Asimismo, le comunico que el artículo 102 del Reglamento Interno de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, otorga a la autoridad a la que se envía la Propuesta de Conciliación de un plazo de 10 diez días hábiles para responder por escrito la aceptación de la Propuesta a partir del día siguiente de su notificación y de un máximo de 60 sesenta días para enviar las pruebas de su cumplimiento, estos últimos se contarán a partir de la aceptación de la misma; en caso de no contestarse la Propuesta en ningún sentido se entenderá como no aceptada y se procederá a elaborar la Recomendación correspondiente.

Sin otro particular, le envío un cordial saludo.

Atentamente

Lic. Elvira Viggiano Guerra
Segunda Visitadora General.