PROPUESTA DE CONCILIACIÓN No. 2VPC-0002/18
SOBRE EL CASO DE VIOLACIÓN AL DERECHO HUMANO A LA SEGURIDAD JURIDICA, POR DILACIÓN O RETRASO INJUSTIFICADO EN LA INTEGRACIÓN DE LOS EXPEDIENTES DE INVESTIGACIÓN PENAL, COMETIDO EN AGRAVIO DE V1.
En Ciudad Valles, S.L.P., a 7 de marzo de 2018

Abogado Francisco Pablo Alvarado Silva.
Subprocurador  Regional de Justicia en el Estado
Para la Zona Huasteca Norte. 
P r e s e n t e.-

Distinguido Señor Subprocurador:
1. La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero, y 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, y en los artículos 3, 4, 7 fracción I, 26 fracción VIII, 115 de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, ha examinado las evidencias contenidas en el expediente de queja 2VQU-0033/16 sobre el caso de violaciones a derechos humanos en agravio de V1, que se atribuyen a los Agentes del Ministerio Público de Investigación con sede en el Municipio de Tamasopo, adscritos a la Subprocuraduría Regional de Justicia en el Estado para la Zona Huasteca Norte.

2. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 22 fracción I, de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, 1, 2, 3 fracciones IX y X, 7, 16, 17, 18, 20 y demás relativos de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, y 3, fracciones XVII, XXXV y XXXVII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, y con el propósito de proteger los nombres y datos de las personas involucradas en la presente Propuesta de Conciliación, se omitirá su publicidad. Esta información solamente se hará de su conocimiento a través de un listado adjunto que señala el significado de las claves utilizadas, con el compromiso de que dicte las medidas de protección correspondientes, y visto los siguientes:

H E C H O S
3. Q1 manifestó que su hija V1 de 10 años de edad, fue víctima de hechos con apariencia de delito de violencia familiar, por lo que el 19 de abril de 2016, acudió ante la Fiscalía de Investigación en el Municipio de Tamasopo,  en donde presentó formal querella, radicándose por tal motivo la Averiguación Previa 1; no obstante, a la fecha no se ha resuelto conforme a derecho.
II. E V I D E N C I A S

4. Acta circunstanciada número 2VAC-1138/16, en la que consta que personal de esta Comisión, se constituyó en la Agencia del Ministerio Público de Investigación con sede en el Municipio de Tamasopo, con la finalidad de llevar a cabo una consulta a la Averiguación Previa 1, en el que se advierte, entre otras, las siguientes diligencias:

a)	El 19 de abril de 2016, V1 asistida por su madre Q1, comparecieron ante AR1, Agente del Ministerio Público Investigador Adscrito al Municipio de Tamasopo, a efecto de presentar formal querella en contra de P1, por hechos con apariencia de delito de violencia familiar.

b)	Oficio número 116/16  de 19 de abril de 2016, mediante el que AR1, Agente del Ministerio Público Investigador Adscrito al Municipio de Tamasopo, solicitó al Coordinador del Departamento de Servicios Periciales, Criminalística y Medicina Forense para la Zona Huasteca Norte, designar a personal a su cargo para que practique y emita el reconocimiento médico legal de las lesiones y/o integridad física de V1.

c)	Oficio número 115/16 de 19 de abril de 2016, mediante el que AR1, Agente del Ministerio Público Investigador Adscrito al Municipio de Tamasopo, solicitó a la Psicóloga Adscrita a los Servicios Periciales de la Subprocuraduría Regional de Justicia para la Zona Huasteca Norte, practique dictamen psicológico respecto el estado emocional de V1.  

d)	Oficio número 114/16  de 19 de abril de 2016, mediante el que AR1, Agente del Ministerio Público Investigador Adscrito al Municipio de Tamasopo, solicitó al Jefe de Grupo de la Policía Ministerial comisionado en la Zona, designe y ordene a elementos de su cargo, para que localicen y presenten a P1, a efecto de que se le notifique las medidas de protección tomadas a favor de V1.

e)	El 26 de abril de 2016, P1 compareció ante AR1, Agente del Ministerio Público Investigador Adscrito al Municipio de Tamasopo, a efecto de rendir su declaración respecto los hechos denunciados dentro de la Averiguación Previa 1.

f)	Oficio número 58/PME/ZM/TAMA/2016 de 26 de abril de 2016, mediante el que personal de la de la Policía Ministerial del Estado comisionado en la Zona, dio cumplimiento con la solicitado por el Fiscal de Investigación, realizando la presentación de P1.

5. Acta circunstanciada número 2VAC-0643/17, en la que consta que personal de esta Comisión se constituyó en la Agencia del Ministerio Público de Investigación con sede en el Municipio de Tamasopo, en donde realizó consulta  a la Averiguación Previa 1, con la finalidad de analizar las diligencias realizadas a partir del 26 de abril de 2016,  advirtiéndose que la última diligencia realizada es precisamente la de tal fecha.

6. Acta circunstanciada número 2VAC-1220/17, en la que consta que personal de esta Comisión sostuvo entrevista con Q1, quien manifestó que si bien no ha vuelto a ser víctima de violencia por parte de su expareja P1, considera injusto que no exista ningún tipo de consecuencia por los actos de maltrato que sufrió su hija V1, por lo que señaló su inconformidad por la falta de integración que se cometió dentro de la Averiguación Previa 1, solicitando que se continúe con su investigación hasta que se resuelva.

7. Acta circunstanciada número 2VAC-1220/17, en la que consta que personal de esta Comisión se constituyó en la Agencia del Ministerio Público adscrita a la Mesa Única de Litigación con sede en el Municipio de Tamasopo, con la finalidad de llevar a cabo una consulta a la Averiguación Previa 1, en la que se advierte, entre otras, las siguientes diligencias:

a)	El 25 de octubre de 2017, Q1 compareció ante la Agente del Ministerio Público Adscrita a la Mesa Única de Litigación del Municipio de Tamasopo, a efecto de presentar diversos documentos.

b)	Oficio número 500/17  de 25 de octubre de 2017, mediante el que la Agente del Ministerio Público Adscrita a la Mesa Única de Litigación del Municipio de Tamasopo, requiere al Coordinador del Departamento de Servicios Periciales, Criminalística y Medicina Forense para la Zona Huasteca Norte,  el certificado médico de lesiones que se practicó a V1.

c)	Oficio número 501/17  de 25 de octubre de 2017, mediante el que la Agente del Ministerio Público Adscrita a la Mesa Única de Litigación del Municipio de Tamasopo, requiere a la Psicóloga Adscrita a los Servicios Periciales de la Subprocuraduría Regional de Justicia para la Zona Huasteca Norte,  el dictamen psicológico que se practicó a V1.

8.- Oficio número 246/2018 de 20 de febrero de 2018, mediante el que el Agente del Ministerio Público adscrito a la Mesa Única de Litigación con sede en el Municipio de Tamasopo, rindió el informe le fuera solicitado por este Organismo Estatal, en el que detalló las diligencias que obran dentro de la Averiguación Previa 1, advirtiéndose que la última diligencia realizada es la de fecha 25 de octubre de 2017.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

9. Antes de entrar al análisis y valoración del caso, resulta oportuno destacar que a este Organismo Público Autónomo no le atañe la investigación de los delitos, sino indagar sobre las posibles violaciones a derechos humanos, analizar el desempeño de los servidores públicos con relación a la denuncia sobre cualquier transgresión a los mismos, tomando en cuenta el interés superior de la víctima, se generen condiciones para la no repetición de hechos violatorios, velar para que las víctimas o sus familiares tengan un efectivo acceso a la justicia, y en su caso, se sancione a los responsables de las violaciones que se hayan cometido.
10. De igual manera, cabe precisar que la actuación de toda autoridad debe tener como objetivo principal el respeto, protección y salvaguarda de los derechos humanos de cualquier persona; por tanto, esta Comisión hace hincapié en la necesidad de que los servidores públicos cumplan con el deber que les exige el cargo público, que lo realicen con la debida diligencia en el marco de lo que establece el artículo 1, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de que todas las autoridades están obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar el ejercicio efectivo de los derechos humanos.
11. Ahora bien, del análisis lógico-jurídico realizado al conjunto de evidencias que integran el expediente 2VQU-0033/16, se observó que se vulneró el derecho a la seguridad jurídica, por dilación o retraso injustificado de la integración del expediente de investigación penal, en agravio de V1, por parte los Agentes del Ministerio Público de Investigación del Municipio de Tamasopo, adscritos a la Subprocuraduría Regional  de Justicia en el Estado para la Zona Huasteca Norte, que han conocido de la causa mencionada, se pone en evidencia la falta de una investigación efectiva de los hechos denunciados.   

12. Por su parte, de las constancias que obran en el expediente, se advierte que Q1 inicialmente señaló que tanto ella como sus hijos, fueron víctimas de diversos actos de violencia por parte de P1; por lo que en razón a ello, manifestó expresamente al personal de este Organismo Autónomo, su inconformidad en que no exista ningún tipo de consecuencia por los actos de maltrato que sufrió su hija V1, debido a la falta de integración que se cometió dentro de la Averiguación Previa 1.
13. Al respecto, de las evidencias que se recabaron, se advierte que  el 19 de abril de 2016, Q1 acudió a la Agencia del Ministerio Público del Municipio de Tamasopo, en donde presentó una querella por hechos con apariencia del delito de violencia familiar en agravio de V1, por lo que se inició la Averiguación Previa 1; misma que no se ha resuelto conforme a derecho.    
14. Ahora bien, del análisis de lo expuesto por la denunciante, así como de las copias que integran la Averiguación Previa 1, que obran en el expediente, es posible concluir que existe dilación o retraso injustificado en la integración del expediente, ya que se han omitido realizar actuaciones tendientes a la investigación de los hechos, toda vez que las evidencias permiten acreditar que desde el 26 de abril de 2016 hasta el 25 de octubre de 2017, pasaron 1 año, 5 meses y 29 días sin actuaciones para la investigación de los hechos denunciados por Q1, sin que existan constancias que permitan justificar el retraso en la integración y resolución de la Averiguación Previa.
15. Luego entonces, las actuaciones por parte de los Agentes del Ministerio Público que permanecieron a cargo de la indagatoria, pone en evidencia la falta de una investigación efectiva de los hechos denunciados, así como retraso injustificado para acreditar el tipo y la probable responsabilidad, por lo que es fundamental que los procedimientos de investigación ante los órganos de procuración de justicia se hagan con eficiencia, a fin de que se otorgue certeza jurídica y respuesta adecuada a los planteamientos de acceso a la justicia, como en el caso que nos ocupa.
16. Es pertinente señalar que, en un Estado de Derecho, la investigación sobre los hechos que se denuncian ante la autoridad ministerial debe ser efectiva, orientada hacia el esclarecimiento y la determinación de la verdad sobre lo ocurrido, teniendo presente que para asegurar el derecho al acceso a la justicia, la indagación penal debe cumplirse con seriedad y no como una simple formalidad.
17. Es de tener en consideración que el irregular trámite de la Carpeta de Investigación y la falta de determinación oportuna, afecta el derecho humano al acceso a la justicia porque obstaculiza la procuración y la impartición de justicia, y a su vez, genera incertidumbre sobre la aplicación de la Ley y el castigo hacia los probables responsables. En el presente caso, se observó que los Agentes del Ministerio Público encargados de la integración de la Averiguación Previa, incumplieron lo dispuesto en los artículos 14, párrafo segundo, 16 párrafo primero, 17 y 21, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en términos generales señalan que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, haciendo hincapié en que la investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías.
18. Con su actuar, también se apartaron de lo dispuesto en los artículos 8 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 7, 8 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; II, XVII y XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 4 de la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del abuso de Poder, que establecen los derechos a la legalidad, seguridad jurídica y acceso a la Justicia para que toda persona pueda recurrir a los Tribunales para hacer valer sus derechos y disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia los proteja contra actos de autoridad que trasgredan los derechos consagrados constitucionalmente, que todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a la igual protección.
19. Por lo antes expuesto y fundado, a Usted Subprocurador Regional de Justicia en el Estado, para la Zona Huasteca Norte, respetuosamente le formulo la siguiente:
IV. PROPUESTA DE CONCILIACIÓN:
UNICO.- Gire sus instrucciones al Agente del Ministerio Público adscrito al Municipio de Tamasopo, para que dentro de la  Averiguación Previa 1, realice a la mayor brevedad las diligencias que sean necesarias e indispensables para integrarla de forma debida y resolverla, enviando a esta Comisión Estatal las constancias que acrediten su cumplimiento.
20. Le comunico que el artículo 102 del Reglamento Interno de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, otorga a la autoridad a la que se envía la Propuesta de Conciliación un plazo de 10 diez días hábiles para responder por escrito la aceptación de la Propuesta a partir del día siguiente de su notificación, y de un máximo de 60 sesenta días siguientes  a la aceptación para enviar las pruebas para su cumplimiento, estos últimos se contarán a partir de la aceptación de la misma; en caso de no contestarse la Propuesta en ningún sentido, se entenderá como no aceptada y se procederá a elaborar la Recomendación correspondiente. 
Sin otro particular le envío un cordial saludo.

A T E N T A M E N T E

Lic. Elvira Viggiano Guerra                                                                                                    Segunda Visitadora General