PROPUESTA DE CONCILIACIÓN No. 2PVC-0026/18

San Luis Potosí, S.L.P., 10 de octubre de 2018

DRA. MÓNICA LILIANA RANGEL MARTÍNEZ
DIRECTORA GENERAL DE LOS SERVICIOS 
DE SALUD DE SAN LUIS POTOSÍ

Distinguida Directora:

La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en los artículos 1º. párrafos primero, segundo y tercero y 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, y en los artículos 3, 4, 7 fracción I, 26 fracción VII, 33 fracciones IV y XI, 137 y 140 de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, ha examinado las evidencias contenidas en el expediente de queja 2VQU-0288/2016 sobre el caso de violaciones a derechos humanos cometidas en agravio de V1.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 22 fracción I, de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, y 3, fracciones XVIII, XXXV y XXXVII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, y con el propósito de proteger los nombres y datos de las personas involucradas en la presente Propuesta de Conciliación, se omitirá su publicidad. Esta información solamente se hará de su conocimiento a través de un listado anexo que describe el significado de las claves utilizadas, con el compromiso de que dicten las medidas de protección correspondientes, y visto los siguientes:

I.	HECHOS
Este Organismo Estatal inició la investigación por posibles violaciones a los derechos humanos de V1, atribuibles a personal médico del Hospital Básico Comunitario de Xilitla y del Hospital General de Ciudad Valles, San Luis Potosí, en relación a la atención médica que recibió con motivo de las complicaciones de su embarazo de 24-26 semanas de gestación, y del que se obtuvo producto óbito en trabajo de parto de pre-término.
V1 manifestó que el 26 de mayo de 2016, presentó temperatura, dolor abdominal y flujo vaginal amarillento con sangre por lo que acudió a la Unidad Médica Rural del Instituto Mexicano del Seguro Social en la Comunidad Apetzco del municipio de Xilitla donde fue canalizada al Hospital Básico Comunitario de ese municipio y al no haber médico ginecólogo fue referida al Hospital Rural PROSPERA No. 16 en Axtla de Terrazas, donde se le diagnóstico amenaza de parto pre-término no viable con antecedente de cervicovaginitis sin tratamiento previo más infección de vías urinarias en tratamiento, siendo referida al Hospital General de Ciudad Valles donde se le informó que tenía una infección fuerte y dos centímetros de dilatación, que la matriz se había abierto de adentro hacia afuera y el producto corría peligro, que debían controlar la infección y posiblemente realizar un cerclaje para no dilatar en esa etapa del embarazo, el cual no se le realizó y el 2 de junio de 2016 fue dada de alta al no presentar síntomas de alarma.
La víctima señaló que a las 17:00 horas del 5 de junio de 2016, al presentar dolor abdominal y fuerte dolor de cabeza, Q1, su esposo, la traslado al Hospital Básico de Xilitla donde le dijeron que ya no se sentían los latidos del corazón de su bebé y tuvieron que esperar hasta las 20:00 horas para ser trasladada en ambulancia al Hospital General de Ciudad Valles donde a su llegada en sala de labor de parto expulsó a su bebé vía vaginal quien nació sin vida, y continuó internada para recuperación; sin embargo al día siguiente se le detectó que presentaba fiebre, dolor en pecho y taquicardia.
El 6 de junio de 2016, V1 fue trasladada al Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto” de la ciudad de San Luis Potosí, donde ingresó a terapia intensiva por presentar infección en la matriz y fue intervenida para sustracción de placenta y matriz siendo dada de alta hospitalaria el 10 de junio de 2016, por presentar mejoría.
En el certificado de muerte fetal se asentó que del embarazo de V1, se obtuvo feto y recién nacido afectados por complicaciones de placenta, cordón umbilical y membranas.
Para la investigación de la queja, este Organismo Estatal radicó el expediente 2VQU-288/2016, dentro del cual se recopilaron datos y documentos relacionados con los hechos, se solicitó información a la autoridad señalada como responsable, cuya valoración es objeto de análisis, en el capítulo de Consideraciones de la presente Propuesta de Conciliación. 

II.EVIDENCIAS
1. Queja que presentó V1, de 16 de junio de 2016, en la que denunció presuntas violaciones a los derechos humanos de V1, atribuibles a personal médico del Hospital Básico Comunitario de Xilitla y del Hospital General de Ciudad Valles, por la ineficaz prestación médica proporcionada con motivo de su embarazo de 26 semanas de gestación y del que se obtuvo producto óbito, que se complicó su estado de salud y requirió ser trasladada al Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto” para intervención quirúrgica de urgencia para extracción de placenta y matriz. A su queja agregó:

1.1 Certificado de muerte fetal con número de folio 130060721 de 5 de junio de 2016, expedido por Secretaría de Salud en el que se asentó que del embarazo de V1, se obtuvo feto y recién nacido afectados por complicaciones de placenta, cordón umbilical y membranas a las 21:55 horas del 5 de junio de 2016.

2. Oficio 20745, de 4 de agosto de 2016, signado por el Subdirector de Asuntos Jurídicos de Servicios de Salud de San Luis Potosí, a través del cual informó que en relación a los hechos de la queja presentada por V1, informó lo siguiente:

2.1 Que V1 fue atendida el 26 de mayo de 2016 en el área de urgencias del Hospital Básico Comunitario de Xilitla, siendo diagnosticada con amenaza de aborto por lo que fue referida al Hospital de Axtla por ser la unidad más cercana, la cual pertenece al Instituto Mexicano del Seguro Social. Que el 27 de mayo de 2016, V1 ingresó al área de urgencias del Hospital General de Ciudad Valles, presentando segundo embarazo de 24 semanas de gestación por ultrasonido, más amenaza de aborto prematuro. A la valoración presentó producto único vivo, presentación pélvica, libre, movimientos fetales presentes, frecuencia cardiaca fetal de 150 latidos por minuto, 2 centímetros de dilatación, y borramiento de 50%, amnios integro. 

2.2 Que se le ofreció a V1, un cerclaje o un tratamiento tocolitico, explicándoles los alcances de esos procedimientos, por lo que firmó consentimiento informado de cerclaje, en caso de urgencia. Previo a realizar cualquier procedimiento se reportó edad gestacional de 23.5 semanas de gestación, con peso aproximado de 601 gramos, así como índice de líquido amniótico, se continuo con manejo de antibiótico. Que al ser valorada por médico Ginecólogo le indicó que al encontrarla con trabajo de parto pre-término lo más viable seria realizarle el tratamiento tocolitico y vigilancia del parto, ya que en esos momentos el cerclaje podría ser riesgoso debido a las contracciones que estaba presentando.

2.3 Que el 31 de mayo de 2016, V1 no aceptó la realización del cerclaje por lo que es valorada el 1 de junio por el médico general no presentando progresión de patología de ingreso, por lo que al estar estable queda en pre-alta, por lo que el 2 de junio fue revalorada y al encontrarse asintomática y tranquila se decidió su alta con tratamiento, indicándole que ante cualquier urgencia al presentar dolor abdominal o sangrado vaginal acudiera al Hospital General de Ciudad Valles.

2.4 Que a las 17:30 horas del 5 de junio de 2016, V1 acudió al área de urgencias del Hospital Básico Comunitario de Xilitla, quien refirió que desde medio día comenzó con fiebre, escalofríos, cefalea intensa y leves cólicos dejando de sentir movimientos del bebé, que había estado internada en el Hospital General de Ciudad Valles y no tomó medicamento ni guardo reposo absoluto, que al ser valorada no encontró frecuencia cardiaca fetal, siendo referida en ambulancia al Hospital General de Ciudad Valles a las 20:32 horas, que el traslado se realizó a esa hora porque V1 era atendida.

2.5 Que a las 21:30 horas del 5 de junio de 2016, V1 ingresó al Hospital General de Ciudad Valles con diagnóstico de segundo embarazo con 26.1 semanas de gestación más óbito, atendiéndose parto vaginal de producto óbito, por los antecedentes de V1 se envió a la sala de alto riesgo, a las 08:10 horas del 6 de junio, V1 presentó febrícula de 37.5 grados, con canal vaginal hipertérmico y laboratorios con plaquetas disminuidas y tiempo de coagulación alargados, con la sospecha de sepsis, determinándose enviar a V1 a la unidad de cuidados intensivos ya que se encontraba grave, por lo que a las 23:50 horas se trasladó a tercer nivel en el Hospital Central “Dr., Ignacio Morones Prieto”

3. Copia del expediente clínico que se integró en el Hospital General de Ciudad Valles, San Luis Potosí, respecto de la atención médica que recibió V1, de cuyas constancias destaca lo siguiente:

3.1 Nota de valoración médica de 26 de mayo de 2016, realizada por Coordinador Médico del Hospital Rural Prospera No. 16, en el municipio de Axtla de Terrazas, perteneciente al Instituto Mexicano del Seguro Social en la que se hizo constar interconsulta de V1, en la que se destaca que presentó embarazo de 24 semanas de gestación más amenaza de parto pre-término no viable, más antecedentes de cervicovaginitis sin tratamiento previo más infección de vías urinarias en tratamiento.

3.2 Hoja de hospitalización de 27 de mayo de 2016, expedida por el Hospital General de Ciudad Valles, en la que se hace constar que V1 ingresó con diagnóstico de II embarazo de 23.5 semanas de gestación, de parto pre-término, tratada con medicamentos, estudios de laboratorio, ultrasonido.

3.3 Historia clínica de V1, sin fecha, en la que se asentó que ingresó con dolor tipo obstétrico desde 18 horas, con 23.5 semanas de gestación para atención de parto prematuro.

3.4 Hoja de solicitud, autorización e intervención quirúrgica de 27 de mayo de 2016, en la que se asentó sin firma de médico, plan quirúrgico de cerclaje uterino.

3.5 Nota médica de 27 de mayo de 2016, en la que personal médico anotó que V1 continuaba en vigilancia y prioriza edad gestacional. El 28 de mayo de 2016, se encontró a V1 asintomática.  Notas médicas de 29, 30 y 31 de mayo del mismo año, ilegibles.

3.6 Nota médica de 1 de junio de 2016, que elaboró MD1 médico ginecólogo a las 10:20 horas en la que se registró pre-alta de V1, ilegible demás contenido.

3.7 Nota de alta de 2 de junio de 2016, en la que MD2 personal médico especializado en Ginecología y Obstetricia asentó que V1, presenta recepción de movimientos fetales, consciente, cooperadora, se dan indicaciones de datos de alarma para acudir al servicio de urgencias, lo demás ilegible.

3.8 Hoja de alta de 2 de junio de 2016, en la que se hizo constar por MD1 médico de V1, que se encontró paciente, despierta, consciente, orientada con buena coloración de piel y tegumentos, hemodinámicamente estable, neurológicamente integra, afebril, tolera deambulación y vía oral, precordio de buen tono y ritmo, campos pulmonares con buena entrada y salida de aire, abdomen globoso secundario a útero gestante, con adecuados movimientos fetales, así como frecuencia cardiaca por lo que se decidió su egreso, con cita abierta en caso necesario.

3.9 Hoja de referencia de 5 de junio de 2016, con número de folio 0746, expedida por el Hospital Básico Comunitario de Xilitla, en la que refirió a V1 al Hospital General de Ciudad Valles con diagnóstico de segundo embarazo de 26.1 semanas de gestación por fecha de ultima regla, más óbito y proceso infeccioso.

3.10 Carta de consentimiento informado para hospitalización de V1, de 5 de junio de 2016, en la que se hace constar autorización a Q1, para estar informado sobre su estado de salud.

3.11 Nota médica de partograma de 5 de junio de 2016, en la que se hace constar por parte de personal médico que se encontró a V1 con óbito fetal.

3.12 Hoja de registros clínicos e intervenciones de enfermería de 5 de junio de 2016, en la que se anotó que pasó a sala de expulsión, se obtuvo producto óbito, se revisó cavidad sin rastros placentarios, sangrado transvaginal de 150 mililitros.

3.13 Nota médica, de 5 de junio de 2016, realizada a las 22:12 horas por MD3 médico general en la que asentó que recibió a V1 referida del Hospital Básico Comunitario de Xilitla, con diagnóstico de II embarazo de 26.1 semanas de gestación más óbito fetal, que al no encontrar latido cardiaco del producto realizó tacto vaginal y encontró a V1 en periodo expulsivo de segundo plano, y se obtiene producto obitado, fétido, cavidad caliente, se obtiene placenta completa, se realizó revisión vaginal de canal vaginal no encontrándose desgarros, se corroboró tono uterino y se dio por terminado evento.

3.14 Hoja de enfermería de 5 de junio de 2016, en la que se anotó que a las 21:45 horas V1 presentó temperatura de 37.9 grados.

3.15 Nota médica de 5 de junio de 2016, en la que MD3 médico general anotó que a las 22:11 horas, V1 pasó a bajo riesgo, y entre paréntesis señaló alto riesgo.

3.16 Nota médica de evolución de 6 de junio de 2016, en la que médico de Ginecología y obstetricia asentó a las 08:10 horas, que V1 refirió fiebre desde ayer por la mañana, que en la nota de post parto se refirió cavidad caliente y producto fétido. Que a las 21:00 horas presentó febrícula de 37.9 grados, encontrándose a la revisión con datos clínicos y bioquímicos de choque séptico a descartar Coagulación intravascular diseminada (CID) por antecedente de óbito, por lo que se inició doble esquema de antibiótico, solicitándose estudios de urocultivo y laboratorios de control con pronóstico grave y reservado.

3.17 Nota de valoración de 6 de junio de 2016, en la que se anotó que a las 14:15 horas del 6 de junio de 2016, V1 presentó deterioro hemodinámico con dolor importante a nivel de epigastrio y se realizaron estudios en abdomen.

3.18 Nota de valoración médica de 6 de junio de 2016, en la que se asentó que a las 14:15 horas se recibió a V1 con taquicardia, hipotensa, anémica, afebril, por lo que se esperan resultados de estudios para detección de foco de infección, quien curso datos de choque séptico y síndrome de insuficiencia respiratoria (SIRA), por lo que se comentó caso a terapia intensiva para pasar a unidad de cuidados intensivos.

3.19 Nota médica de 6 de junio de 2016, en la que se anotó que a las 16:30 horas se obtuvo diagnóstico de V1, de choque séptico, deshidratación y puerperio mediato patológico, descartándose CID.

3.20 Nota de evolución de 6 de junio de 2016, en la que personal médico de medicina interna asentó a las 21:20 horas que dadas las condiciones de salud de V1, se consideró envío a tercer nivel con pronóstico reservado.

3.21 Hoja de referencia de 6 de junio de 2016, con número de folio 805, expedida por el Hospital General de Ciudad Valles en la que se asentó que V1 fue referida al Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto” con diagnóstico de puerperio patológico por producto obitado y Coagulación intravascular diseminada (CID).

3.22 Hoja de hospitalización en la que se asentó que V1 ingresó el 5 de junio de 2016 y egreso el 6 de ese mes y año para atención de puerperio patológico por producto óbito. Que ingresó al área de maternidad y egreso referida al Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto” por alto riesgo.

4. Oficio 3481, de 28 de septiembre de 2016, signado por el Jefe de la Subdirección Sanitaria No. VI, por Servicios de Salud de San Luis Potosí, a través del cual informó que en relación a los hechos de la queja presentada por V1, sobre actos atribuibles a personal del Hospital Básico Comunitario de Xilitla, se informó lo siguiente:

4.1 Que a las 23:35 horas del 26 de mayo de 2016, personal de enfermería recibió a V1 en el área de urgencias del Hospital Básico Comunitario de Xilitla, que una vez valorada por MD4 médico general se concluyó diagnóstico de amenaza de aborto por lo que se indicó que fuera valorada por especialista y se refirió al Hospital de Axtla, por ser la unidad más cercana con especialistas.

4.2 Que el 5 de junio de 2016, a las 17:30 horas, V1 acudió al Hospital Básico Comunitario de Xilitla, siendo valorada por MD5 médico general, a quien le refirió que días antes había estado internada en el Hospital General de Ciudad Valles, que no siguió tratamiento ni reposo, que no aceptó le realizaran un procedimiento de cerclaje, que el día de la fecha a medio día dejó de sentir movimientos fetales, a la valoración médica se encontró producto obitado, trabajo de parto en fase activa y proceso infeccioso (sepsis).

5. Copia de expediente clínico de V1, que se integró en el Hospital Básico Comunitario de Xilitla, San Luis Potosí, respecto de la atención médica que recibió V1, de cuyas constancias destaca lo siguiente:

5.1 Formato de registro de 26 de mayo de 2016, en la que personal médico asentó que a las 23:25 horas, fue referida al segundo nivel de atención por el momento no se contó con unidad móvil, por lo que V1 se trasladó al Hospital Rural de Axtla de Terrazas para ser valorada por un ginecólogo.

5.2 Hoja de referencia de 27 de mayo de 2016, expedida por el Hospital Básico Comunitario Xilitla, en el que asentó que V1 fue canalizada al Hospital IMSS de Axtla, al no contar con el servicio de ginecología en el hospital comunitario, que la impresión diagnostica de V1 fue amenaza de aborto.

5.3 Formato de registro para la atención en el área de Triage, de 5 de junio de 2016, en la que personal médico anotó que a la exploración física V1 se encontró intranquila, quejumbrosa por su cefalea intensa, temblorosa, hipertérmica, con buena hidratación, normocefalea, cuello cilíndrico, tórax simétrico con adecuada ventilación, se observó producto único sin centelleo, no se obtiene frecuencia cardiaca fetal, cefálico, actividad uterina, cérvix central de 4-5 centímetros de dilatación, al arrastre de guante testigo flujo amarillento, cavidad hipertérmica.

5.4 Nota de ingreso a observación urgencias, de 5 de junio de 2016, en las que se hace constar que se asentó que de la valoración a V1, se diagnosticó embarazo de 26.1 semanas de gestación, producto óbito, encontrándose en trabajo de parto fase activa y proceso infeccioso (sepsia).

5.5  Oficio 28900 de 24 de octubre de 2016, suscrito por el Subdirector de Asuntos Jurídicos de Servicios de Salud en San Luis Potosí, en el que adjunto copia del oficio 28244 de 14 de octubre de 2016 por el que ordenó al Director General del Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto” informar lo solicitado referente a la investigación de los hechos de queja de V1.

6. Oficio 332/AML/2016, de 20 de octubre de 2016, suscrito por el Jefe de Departamento de Asesoría Médico Legal del Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto”, por el cual anexó copia certificada e informe médico de la atención médica que recibió V1, de cuyas constancias se destacó:

6.1 Que V1 fue referida del Hospital General de Ciudad Valles según información de hoja de referencia de 6 de junio de 2016, donde se mencionó que V1 fue referida a su vez del Hospital de Xilitla con diagnóstico de II embarazo de 26.1 semanas de gestación más óbito fetal. En hospital de Ciudad Valles se corroboró ausencia de latido cardiaco y trabajo de parto en periodo expulsivo, se atendió parto de feto óbito. 

6.2 Que el 7 de junio de 2016, V1 ingresó al Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto” a las 03:42 horas, se interconsulta con terapia intensiva estableciendo los diagnósticos de puerperio patológico de II embarazo más óbito más sepsis grave, por lo que a la valoración se realizó cirugía de histerectomía total abdominal encontrando útero de 20x15 centímetros sangrado de 500 mililitros, sin complicaciones. Los subsecuentes días se mantuvo en terapia intensiva, mostrando mejoría gradual, el 11 de junio de 2016, egresa de esa área médica e ingresa a privados de ginecología y obstetricia, presentó lesiones probable herpéticas, tratadas con Aciclovir, además de continuar con carbapenemicos. El 13 de junio, infectólogo sugiere continuar con tratamiento de herpes zoster. El 14 de junio 2016, V1 se encontró en condiciones estables hemodinámicamente, afebril y con parámetros bioquímicos estables, se decidió egreso con seguimiento en Ciudad Valles.

6.3 Que el estudio histopatológico reportó útero sin anexos con los siguientes diagnósticos: estatus postgravido, datos compatibles con Piometra, Deciduitis Subaguda moderada y Cervicitis crónica leve. 

6.4 Que V1, egresó con diagnóstico de puerperio patológico, más óbito, choque séptico, herpes Zoster, post-operada de histerectomía abdominal.

7. Acta circunstanciada de 2 de noviembre de 2016, en la que se hace constar que personal de este Organismo se constituyó en el domicilio de V1, entrevistándose con Q2, quien manifestó que el 26 de mayo de 2016, V1, su hija, fue canalizada del Hospital de Axtla de Terrazas al Hospital General de Ciudad Valles, donde acudió a visitarla de forma constante y el 2 de junio fue dada de alta; sin embargo, el 5 de junio acudió al Hospital de Xilitla por presentar dolores, donde le informaron que ya había fallecido el producto del embarazo de su hija, y tendría que esperar su traslado al Hospital de Valles. Que a las 10:00 horas del 6 de junio de ese año, cuando se encontraba con V1 en el hospital de Valles, observó que su hija estaba temblando, no podía respirar y se le colocó una mascarilla de oxígeno, conforme pasaron las horas se puso más grave y requirió traslado al Hospital Central de San Luis Potosí.
 
8. Acta circunstanciada de 2 de noviembre de 2016, en la que se hace constar la comparecencia de Q1, quien con relación a los hechos de la queja presentada por V1, señaló que el 5 de junio de 2016, que su esposa requirió atención médica la traslado al Hospital Comunitario de Xilitla, donde le informaron que su bebé había fallecido, que tuvieron que esperar para el traslado al Hospital General de Ciudad Valles, que en ese hospital empeoro la salud de su esposa, quien fue enviada al Hospital Central de la Ciudad de San Luis Potosí.

9. Oficio CEAM/492/16, de 23 de noviembre de 2016, suscrito por el Comisionado Estatal de Arbitraje Médico, mediante el cual informó que de los hechos de la queja recibida en este Organismo, el 14 de octubre de ese año, en las oficinas de la Delegación Huasteca con sede en Ciudad Valles, tuvo lugar audiencia de conciliación en la cual V1, y el represente legal de los Servicios de Salud expresaron su voluntad de someter la queja de la Comisión Estatal de Arbitraje al Juicio Arbitral Médico designado como árbitro a la Comisión Nacional de Arbitraje Médico.

10. Informe 75900107310/1601/2016, de 2 de diciembre de 2016, suscrito por el Gerente Delegación del Programa IMSS PROSPERA, por el cual informó que V1 inició su control prenatal en su unidad médica el 2 de mayo de 2016, con 16.6 semanas de gestación, se otorgó ácido fólico, hierro y datos de alarma, al considerarse embarazo de alto riesgo se realiza nota de referencia y cita al Hospital Rural No. 44 del programa IMSS PROSPERA ubicada en Zacatipan, municipio de Tamazunchale, además se otorgó cita para control prenatal subsecuente en la Unidad Médica Rural de Apetzco para el 7 de junio de 2016.

11. Expediente clínico que se integró a V1 en la Unidad Médica Rural de Ahuacatlán, del Instituto Mexicano del Seguro Social en cuyas constancias médicas destacan las siguientes:

11.1 Registro de atención médica de 2 de mayo de 2016, en la que se hizo constar que V1 acudió a consulta a presentar prueba de embarazo, quien no registró síntomas de alarma.

11.2 Nota médica de 2 de mayo de 2016, que elaboró personal de la Unidad Médica Familiar No. 166, de la localidad Apetzco, Xilitla, en la que se asentó diagnóstico, plan y medicamento con motivo del embarazo que presentó V1. 

12. Oficio 2VSC-041/17, de 26 de enero de 2017, por el cual se solicitó al Presidente del Colegio de la Profesión Médica del Estado de San Luis Potosí, una opinión médica relativa a la atención médica que recibió V1.

13. Opinión Médica de 8 de mayo de 2017, que realizó un Perito Especialista del Colegio de la Profesión Médica del Estado de San Luis Potosí, donde concluyó que las acciones y prácticas médicas realizadas por el personal médico del Hospital Básico Comunitario de Xilitla y del Hospital General de Ciudad Valles, no se realizaron de forma adecuada, oportuna, completa y eficaz de acuerdo con las normas oficiales mexicanas. No se tomaron cultivos cervicovaginales ni hemocultivos (inadecuada e inoportuna) en ninguno de los dos centros de atención. V1 tuvo que esperar a que hubiera chofer para ser trasladada de Xilitla a Ciudad Valles. No se realizó revisión de cavidad uterina por personal calificado, no se manejó sepsis y choque séptico en forma oportuna. No se realizó diagnóstico oportuno de Corioamnioitis y consecuentemente manejo adecuado que amerito traslado a tercer nivel al Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto” a la ciudad de San Luis Potosí.

13.1 Que las omisiones y acciones indebidas si eran previsibles si existieran protocolos de manejo para iniciar en primer nivel de atención y continuar en segundo nivel. Que existiera y se llevara a la práctica que el manejo de la paciente embarazada y con complicaciones la realizara el Ginecólogo y no el médico general. En este punto la institución es responsable de que existan los protocolos correspondientes y se tenga personal capacitado para realizarlos.

13.2 En el punto de análisis de la opinión Médica se destaca que de las dos ocasiones que V1 acudió al Hospital Básico Comunitario de Xilitla y al Hospital General de Ciudad Valles no le realizaron cultivo cervicovaginal siendo la descarga cervicovaginal un síntoma recurrente y probable origen de morbimortalidad de binomio (madre e hijo). No hay protocolos establecidos en los Centros de Salud y Hospital General para realizar en pacientes con fiebre y embarazo. 

13.3 Que pacientes embarazadas que cursen con producto obitado, sea inmaduro, prematuro o de termino deben ser atendidas por personal médico especializado y realizar los procedimientos adecuados, revisión de cavidad uterina bajo procedimiento anestesiólogo, legrado uterino instrumentado, enviar material a estudio histopatológico placenta, membranas, feto e indicar estudios de laboratorio y gabinete pertinentes y en su momento adecuado, así como iniciar antibioticoterapia en forma precoz para evitar complicaciones.

14. Oficio 2VOF-231/2017, de 12 de mayo de 2017, por el cual este Organismo Estatal realizó vista al Órgano de Control Interno de Servicios de Salud del Estado.

14.1 Acta circunstanciada de 25 de noviembre de 2017, en la que se hace constar que personal de este Organismo se trató de comunicar con V1 para informar sobre datos del expediente de su queja.

15. Acta circunstanciada de 10 de julio de 2018, en las que se hizo constar que personal de este Organismo se comunicó al número telefónico proporcionado por la víctima para informar sobre el proyecto de resolución.

III.	CONSIDERACIONES

Del análisis lógico jurídico realizado al conjunto de evidencias que integran el expediente de queja 2VQU-288/2016, se encontraron elementos suficientes que permitieron acreditar violaciones a los derechos humanos a la protección de la salud en agravio de V1 atribuibles a personal médico del Hospital Básico Comunitario de Xilitla y Hospital General de Ciudad Valles, San Luis Potosí, derivado de la ineficaz atención médica en atención a las siguientes consideraciones:

De los elementos de convicción que se recabaron en la investigación del presente asunto, se observó que el 2 de mayo de 2016, V1 acudió a la Unidad Médica Familiar de la localidad Apetzco, Xilitla, por presentar prueba de embarazo de 16 semanas de gestación considerándose de alto riego. El 26 de mayo de 2016, a las 24 semanas de gestación presentó síntomas de febrícula, dolor abdominal y flujo vaginal amarillento con sangre por lo que al ser valorada en el Hospital Comunitario de Xilitla fue referida al Hospital Rural  PROSPERA No. 16, del municipio de Axtla de Terrazas, donde se le diagnóstico amenaza de parto pre-término no viable con antecedentes de cervicovaginitis sin tratamiento previo más infección de vías urinarias en tratamiento, por lo que fue referida al Hospital General de Ciudad Valles, donde permaneció internada del 27 de mayo al 2 de junio de 2016.

V1, manifestó que a las 17:00 horas del 5 de junio de 2016 acudió al Hospital Comunitario de Xilitla al presentar dolor abdominal y de cabeza, que personal médico le informó que su bebé ya no presentaba frecuencia cardiaca y sería trasladada al Hospital General de Ciudad Valles, lo cual ocurrió a las 20:30 horas, que a su arribó al citado nosocomio se obtuvo producto obitado vía vaginal y quedó en observación; sin embargo, hasta el día siguiente se detectó que presentaba febrícula de 37.9 grados, dolor de pecho y taquicardia.

Del informe médico que rindió el Subdirector de Asuntos Jurídicos de Servicios de Salud de San Luis Potosí, señaló que V1, quien cursaba un embarazo de 24 semanas de gestación fue atendida en el Hospital Básico Comunitario de Xilitla y fue referida el 26 de mayo de 2016 al Hospital Rural del IMSS en Axtla de Terrazas por ser el más cercano que cuenta con especialidad en ginecología, y de ahí enviada al Hospital General de Ciudad Valles donde personal médico le ofreció a V1 un tratamiento de cerclaje o de tocolitico al reportar un embarazo de 23.5 semanas de gestación de un producto vivo de 601 gramos, por lo que al ser valorada por médico ginecológico opto por tratamiento tocolitico y vigilancia de parto, ya que el cerclaje era riesgoso por las contracciones que presentaba, y el 2 de junio de 2016 fue dada de alta hospitalaria. El 5 de junio de 2016, V1 regresó a ese nosocomio con producto óbito por lo que pasó a sala de alto riesgo, que a las 08:10 horas del siguiente día se detectó febrícula de 37.5 grados, con canal vaginal hipertérmico con la sospecha de sepsis se determinó su envió a las 23:50 horas al Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto”

De las constancias recabadas se documentó que V1, ingresó al Hospital Central a las 03:42 horas del 7 de junio de 2016, donde se le realizó cirugía de histerectomía total abdominal encontrando útero de 20x15 centímetros, quien egresó el 14 de junio de 2016 con diagnóstico de tratamiento por puerperio patológico, mas óbito, choque séptico, herpes zoster, post-operada de histerectomía abdominal.

Las evidencias concatenadas en su conjunto nos permite establecer que del primer informe de autoridad emitido por el Subdirector Jurídico de Servicios de Salud no se señalan con precisión el resultado de la primera valoración realizada por médico especialista en ginecología del Hospital Rural Prospera No. 16 del municipio de Axtla de Terrazas, perteneciente al Instituto Mexicano del Seguro Social, en el que se destaca que V1 fue diagnosticada con embarazo de 24 semanas de gestación más amenaza de parto pre-término no viable más antecedente de cervicovaginitis sin tratamiento previo más infección en las vías urinarias, y del que consta en el expediente clínico de V1, lo cual fue turnado por la misma autoridad.

En este aspecto, es importante destacar que, si bien es cierto V1, cursaba un embarazo de alto riesgo, también lo es que las complicaciones que pudieran presentarse deben ser atendidas por médicos especialistas en ginecología lo cual no ocurrió porque en la primera ocasión que V1 acudió al Hospital Básico Comunitario de Xilitla el 26 de mayo de 2016 fue atendida por MD4, médico general debido a que no había ginecólogo y además no se contaba con ambulancia por lo que Q1 traslado a su esposa por sus propios medios al Hospital Rural de Axtla para la valoración ginecológica.

Es de importancia resaltar que el 27 de mayo de 2016, V1 ingresó por primera vez al Hospital General de Ciudad Valles con diagnóstico de amenaza de parto pre-término no viable, más antecedente de cervicovaginitis sin tratamiento previo más infección en las vías urinarias, destacándose de acuerdo a las notas médicas que personal del Hospital Rural de Axtla se comunicó con médico del Hospital de Valles para informar sobre el inicio del tratamiento antibiótico, tocolitico para completar esquema de madurez pulmonar fetal, no obstante de acuerdo con las constancias que integran el expediente médico del Hospital General de Ciudad Valles se destacaron que las notas médicas del 27, 29, 30 y 31 de mayo 2016, son ilegibles en contenido y firma del médico tratante y además no se refiere que fuera atendida por médico ginecólogo.

Es de resaltarse que V1 fue tratada en el Hospital General de Valles para atención de parto prematuro, con un posible plan de cerclaje el cual no pudo realizarse porque la víctima presentaba contracciones, y que durante los subsecuentes días es tratada con medicamento, se realizan estudios de laboratorio y el 1 de junio de 2016, MD1 médico ginecólogo decidió su pre-alta siendo ilegible su nota médica y al siguiente día MD2 médico ginecólogo asentó que V1 se encontraba sin síntomas y con presencia de movimientos fetales por lo que se decidió su egresó lo cual fue firmado por MD1. 

En este contexto, se desprende que derivado del estado de salud de V1, el 5 de junio de 2016 volvió a presentar dolores intensos de cabeza y en área abdominal, que, al acudir al Hospital Comunitario de Xilitla por segunda ocasión, fue valorada por MD5 médico general quien diagnóstico embarazo de 26.1 semanas de gestación más óbito y proceso infección, solicitando su traslado en ambulancia el cual fue realizado tres horas después, sin que se justificara su retraso.

Por lo anterior, V1 ingreso por segunda ocasión al Hospital General de Ciudad Valles y se observó que en el expediente clínico se hizo constar que V1 fue atendida por MD3, médico general quien atendió trabajo de parto en periodo expulsivo, obteniéndose producto obitado, cavidad caliente y placenta completa, que a la revisión de canal vaginal no se encontró desgarro. En la hoja de enfermería se destacó que a las 21:45 horas V1 presentó temperatura de 37.9 grados sin que exista en nota medica indicación por el aumento de temperatura ya que a las 22:11 horas se asentó que la víctima paso a bajo riesgo, aunque entre paréntesis señaló alto riesgo.

Además las evidencias destacan que fue hasta las 08:10 horas del 6 de junio de 2016, que V1 fue valorada por una ginecóloga quien en nota medica asentó que la víctima tenía cuadro de fiebre desde el día anterior y que a las 21:00 horas había registrado aumento a 37.9, y además en la misma nota de atención post-parto se encontró cavidad caliente, por lo que a la hora de su valoración por ginecóloga se encontró datos clínicos de choque séptico y ordenó la realización de estudios para corroborar. 

A las 14:15 horas de 6 de junio de 2016, se registró que V1 presentaba taquicardia, hipotensa, anémica, afebril, por lo que era urgente detectar foco de infección por cursar con datos de choque séptico y síndrome de insuficiencia respiratoria por lo que pasó al área de terapia intensiva y a las 21:20 horas se consideró su envío a tercer nivel de atención de salud al Hospital Central en la ciudad de San Luis Potosí.

En este orden de ideas, es preciso señalar que desde que V1 es valorada por MD5 en el Hospital Básico de Xilitla se asentó que la víctima presentaba un proceso infeccioso (sepsis) como lo señaló mediante oficio 3481 el Jefe de la Subdirección Sanitaria No. VI de los Servicios de Salud, y de acuerdo con las constancias que integran el expediente clínico que se integró en el Hospital de Xilitla se asentó en formato de registro para la atención de área de Triage, que el 5 de junio de 2016, al realizarle valoración a V1 se encontró al arrastre de guante flujo amarillento y cavidad hipertérmica asentándose en nota de urgencias el proceso infeccioso, lo cual no fue atendido de manera eficaz y oportuna por MD3, médico general del Hospital General de Valles.

Se llega a esta conclusión, porque con independencia del resultado del producto óbito afectado por complicaciones de placenta cordón umbilical y membranas como se asentó en el certificado de muerte fetal, V1 presentó un antecedente de cervicovaginitis sin tratamiento previo detectado el 26 de mayo de 2016, y un proceso de infección (sepsis) diagnosticado el 5 de junio de 2016, complicaciones no valoradas por médicos ginecólogos al no contar con personal en las áreas de atención donde fue valorada V1, y que consecuentemente la puso en un estado de sepsis grave (choque séptico) por lo que a su ingreso al Hospital Central se determinó realizar cirugía de histerectomía total abdominal encontrando útero, además de tratamiento por presentar herpes zoster.

Al respecto, Q1 y Q2 fueron coincidentes en señalar los obstáculos que presentó V1 para ser trasladada al Hospital General de Ciudad Valles en las dos ocasiones. Además, Q2, preciso que al acudir a ver a su hija cuando se encontraba internada por segunda ocasión en el hospital de Ciudad Valles, el día 6 de junio de 2016 a las 10:00 horas observó que estaba temblando y con dificultad respiratoria por lo que le colocaron oxígeno, que al empeorarse su salud fue necesario su traslado hospitalario a la ciudad de San Luis Potosí.

En este sentido, del conjunto de evidencias que obran en los expedientes clínicos que se integraron en: Unidad Médica Rural de Apetzco en Xilitla, Hospital Básico Comunitario de Xilitla, Hospital Rural Prospera No. 16, Hospital General de Ciudad Valles y del Hospital Central “Dr. Ignacio Morones Prieto” se desprende el registro del embarazo de alto riesgo, además de las valoraciones ginecológicas que fueron realizadas de forma tardía por el Hospital General de Ciudad Valles ya que la evidencia señala que la primera vez que ingresó V1 fue el 27 de mayo de 2016 y hasta el día 1 y 2 de junio fue valorada por MD1 y MD2 médicos ginecólogos quienes decide su alta hospitalaria. En el segundo internamiento, el 5 de junio de ese año, V1 es recibida por médico general aun cuando fue referida con un proceso de infección y situación de producto óbito, siendo valorada por especialista en ginecología hasta las 08:10 horas del 6 de junio de 2016. En este sentido, en el caso específico del Hospital Básico Comunitario de Xilitla, se documentó que no se contó con médico especialista en ginecología.

En la opinión médica que sobre el caso emitió un médico especialista del Colegio de la Profesión Médica del Estado de San Luis Potosí, se concluyó que la atención médica que recibió V1, en el Hospital Básico Comunitario de Xilitla y del Hospital General de Ciudad Valles, no se realizaron de forma adecuada, oportuna, completa y eficaz porque no se tomaron cultivos cervicovaginales ni hemocultivos en ninguno de estos dos centros de atención, además no se realizó revisión de cavidad uterina por parte de personal calificado, no se manejó sepsis y choque séptico en forma oportuna.

En la citada opinión se destaca que tampoco se realizó un diagnóstico oportuno de Corioamnioitis y consecuentemente V1 requirió de atención especializada de tercer nivel en la ciudad de San Luis Potosí. Al respecto, el estudio hepatológico del útero reportó, estatus postgravido, datos compatibles con Piometra, Deciduitis Subaguda moderada y Cervicitis crónica leve.

La opinión médica resalta que las omisiones y acciones indebidas si eran previsibles si existieran protocolos de manejo para iniciar en primer nivel de atención y continuar en segundo nivel, que existiera y se llevara a la práctica que el manejo de la paciente embarazada y con complicaciones la realice médicos especialistas en ginecología y no médicos generales, por lo que es responsabilidad de la institución contar con protocolos y personal capacitado.

Además se señaló en el análisis de la citada Opinión Médica que el cultivo cervicovaginal es necesario en las pacientes de riesgo, puesto que la descarga cervicovaginal es un síntoma recurrente y probable origen de morbimortalidad de binomio (madre-hijo), que las pacientes embarazadas con producto óbito, sea inmaduro, prematuro o de termino deben ser atendidas por personal especializado y realizar los procedimientos adecuado, revisión de cavidad uterina bajo procedimiento anestesiólogo, legrado uterino instrumentado y enviar material a estudio de placenta, membranas, feto e indicar los estudios de laboratorio y gabinete pertinentes y en su momento adecuado para evitar complicaciones.

Es de importancia resaltar, que el presente caso evidencia la importancia de que las unidades médicas cuenten con el servicio de ginecología, puesto que el no tener una práctica médica adecuada, completa, oportuna y eficaz, puede vulnerar no solo el derecho a la salud sino a la vida de la madre y del producto, porque la opinión médica señala que la descarga cervicovaginal es un síntoma recurrente y probable origen de morbimortalidad de binomio.

Por lo anterior, esta Comisión Estatal de Derechos Humanos considera la importancia de dar puntual atención a la prevención de estas violaciones a derechos humanos, para garantizar servicios de calidad a las usuarias del servicio de salud materna, y en caso de presentarse urgencias no se ponga en riesgo la vida de las madres, por la falta de protocolos adecuados que indiquen el manejo de los casos como el que es materia de este pronunciamiento.

En este contexto, es importante señalar que una de las finalidades del derecho a la protección de la salud, reconocido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es que el Estado garantice de manera eficaz y oportuna las necesidades de los usuarios que acuden a los centros de salud y hospitales públicos, protegiendo, promoviendo y restaurando la salud de los pacientes, para lo cual resulta indispensable que de conformidad con el artículo 1, párrafo tercero, de nuestra Carta Suprema, las autoridades garanticen el derecho humano a la salud con base a los principios de progresividad el cual constituye el compromiso de los Estados para adoptar providencias, especialmente económica y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas sociales. 
De esta manera, el Estado debe tener un sistema capaz de proteger y velar por el derecho de acceso a servicios de salud en condiciones de igualdad, ya que la efectividad del derecho a la protección de la salud demanda la observancia de elementos esenciales que garanticen servicios médicos en condiciones de disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y calidad. Al respecto, la disponibilidad en los servicios de salud Implica garantizar la suficiencia de los servicios, instalaciones, mecanismos, procedimientos, o cualquier otro medio por el cual se materializa un derecho. 

Al respecto, la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, artículo 8.1, detalla que los Estados deben tomar medidas para la realización del derecho al desarrollo y garantizar la igualdad de oportunidades para todos en cuanto al acceso a los recursos básicos, y en particular, los servicios de salud.

La Observación General 14 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales reconoce a la salud como un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de los demás derechos humanos, de ahí que todo ser humano tenga derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente.

Además, señalar que como estándares la Disponibilidad, que consiste en crear la infraestructura de salud necesaria y se cuenten con medicamentos; Accesibilidad, que la infraestructura y los servicios de salud sean accesibles a todas las personas, accesibilidad física, económica y a la información; aceptabilidad, que la infraestructura de salud esté de acuerdo con la cultura y las prácticas de las comunidades, y la calidad, que la infraestructura de salud sea científica y médicamente apropiada.

En lo concerniente a la integración del expediente clínico, no se cumplió con lo establecido en la Norma Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012, del expediente clínico, que en sus numerales 4.4, 4.6, 5.1 6.2 y 7.2 establecen que los prestadores de servicios de atención médica de los establecimientos públicos estarán obligados a integrar y conservar el expediente clínico, que deberá contener las notas medicas de evolución, la cual deberá elaborarla el médico cada vez que proporciona atención al paciente, lo cual en el caso no sucedió al contener notas medicas ilegibles en el Hospital General de Ciudad Valles.

Por tanto, debe ser motivo de investigación administrativa para deslindar las responsabilidades administrativas en las que pudieron haberse incurrido personal médico de acuerdo a las conclusiones de la opinión médica que elaboró perito Dictaminador en Ginecología y Obstetricia del Colegio de la Profesión Médica en el Estado, así como de las observaciones vertidas en la presente Propuesta de Conciliación. 

Es importante precisar que para este Organismo V1, tiene calidad de víctima de acuerdo a la Ley General de Víctimas y a la Ley de Atención a Víctimas para el Estado de San Luis Potosí, en relación a las vulneraciones a sus derechos humanos.
 
Asimismo, los artículos 5 inciso A fracciones I y II, 14 fracción I, 23 fracción III, 51, de la Ley de Salud del Estado de San Luis Potosí, artículo 7 del Reglamento de la Ley Estatal de Salud, señalan que la atención materno infantil tienen carácter prioritario, que incluye la atención de la mujer en el embarazo y parto, que la atención médica debe ser expedita y de calidad, preferentemente para grupos vulnerables en los que se encuentran las mujeres en periodo de gestación.

En el caso, se dejaron de observar el contenido de los artículos 4, párrafos cuarto y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, fracciones I, II y V; 3, fracciones II y IV; 23, 27, fracciones III, IV y X; 32, 33, 51, 61, fracciones I y II; 61 Bis y 63 de la Ley General de Salud; así como el contenido de las Norma Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012, del expediente clínico.

También se incumplió lo que señalan los artículos 4.1 y 19 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 12.1 y 12.2, incisos a) y d), del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 3, 25.1 y 25.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; I, VII y XI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 10.1, 10.2, incisos a) y d), y 16 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y articulo 12 y 14 de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer que, en síntesis, establecen la obligación del Estado de asegurar la plena efectividad y alcance del más alto nivel de salud.

Por lo que respecta al pago de la reparación del daño, el sistema no jurisdiccional de protección de derechos humanos, de conformidad con lo establecido en los artículos 1, párrafo tercero, y 113, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 7, de la Ley de Responsabilidad Patrimonial para el Estado y Municipios de San Luis Potosí, señalan la posibilidad de que al acreditarse una violación a los derechos humanos atribuible a un servidor público estatal, que incluya las medidas que procedan para lograr la efectiva restitución de los afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparación del daño. 

En el mismo sentido, pero en términos de los artículos 1, 2, fracción I, 7, fracciones II, VI, VII; 8, 26, 27, 64, fracciones II y VII; 96, 106, 110; 111, 126, fracción VIII; 130, 131 y 152 de la Ley General de Víctimas, así como de los artículos 62, 64 fracción II, y 102 de la Ley de Atención a Víctimas para el Estado de San Luis Potosí, al acreditarse violaciones a los derechos humanos en agravio de V1 se deberá inscribir en el Registro Estatal a cargo de la Comisión Ejecutiva Estatal de Atención a Víctimas. 

En concordancia con ello y con el propósito de evitar que hechos como los analizados en el presente caso se repitan, es necesario que las autoridades impulsen la capacitación a sus servidores públicos orientada hacia el correcto ejercicio del servicio y el respeto de los derechos humanos, en materia de protección a la salud, enfatizando el conocimiento, manejo y observancia de las Normas Oficiales Mexicanas NOM-007-SSA2-2016 de la Atención de la mujer durante el embarazo, parto y puerperio y del recién nacido. Criterios y procedimientos para la prestación del servicio y Norma Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012, del Expediente Clínico, así como de la Guía de práctica clínica 606. Prevención, diagnóstico y tratamiento de la Corioamnioitis en los tres niveles de atención, Protocolos de Medicina Fetal y Perinatal del Hospital Universitario Clínic.

En consecuencia, esta Comisión Estatal de Derechos Humanos se permite formular respetuosamente a Usted Directora General de los Servicios de Salud, las siguientes:

IV.	PROPUESTA DE CONCILIACIÓN

PRIMERA. Para garantizar a V1 el acceso a la Reparación del Daño, instruya a quien corresponda para que colabore con este Organismo en la inscripción del mismo, en el Registro Estatal de Víctimas previsto en la Ley de Atención a Víctimas para el Estado de San Luis Potosí, para que en los términos en que resulte procedente de acuerdo al mismo ordenamiento legal, con motivo de la violación a derechos humanos precisados en la presente se le otorgue atención psicológica especializada y en su caso, previo agote de los procedimientos que establece la Ley de Atención a Víctimas tenga acceso al Fondo de Ayuda, Asistencia y Reparación Integral, así como a todas aquellas medidas que le beneficie en su condición de víctima. Se envíen a esta Comisión Estatal las constancias con que se acredite su cumplimiento.

SEGUNDA. Gire instrucciones a efecto de que en el Hospital Básico Comunitario de Xilitla y Hospital General de Ciudad Valles cuente con los recursos humanos suficientes capacitados y especializados en Ginecología y Obstetricia para que invariablemente en casos de urgencias obstétricas se disponga en todo momento de personal médico calificado, y se remitan a esta Comisión Estatal las constancias que acrediten su cumplimiento.

TERCERA. Gire instrucciones precisas a efecto de que, el Titular de la Contraloría Interna de Servicios de Salud a su digno cargo, investigue de manera pronta, exhaustiva, diligente, acuciosa, puntual, ágil, completa, imparcial, objetiva, expedita, independiente, autónoma, objetiva, técnica y profesional, debiéndose desahogar sin demora, las diligencias efectivas para el debido procedimiento y pronta resolución del Procedimiento Administrativo que se inició con motivo de la vista realizada por este Organismo con motivo de los hechos que originaron el presente pronunciamiento, para que se determine la responsabilidad administrativa en que pudo incurrir servidores públicos involucrados. Debiéndose aportar la información que al respecto le sea solicitada y tenga a su alcance.

CUARTA. Gire sus instrucciones para que se imparta a personal médico una capacitación en materia de Derechos Humanos y sus implicaciones en la protección a la salud, enfatizando el conocimiento en el manejo y observancia de las Normas Oficiales Mexicanas NOM-007-SSA2-2016 de la Atención de la mujer durante el embarazo, parto y puerperio y del recién nacido. Criterios y procedimientos para la prestación del servicio y Norma Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012.

Le comunico que el artículo 102 del Reglamento de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, otorga a la autoridad a la que se envía la Propuesta de Conciliación un plazo de 10 días hábiles para responder por escrito la aceptación de la Propuesta a partir del día siguiente de su notificación, y de un máximo de 60 días naturales para enviar las pruebas del cumplimiento, estos últimos se contarán a partir de la aceptación de la misma; en caso de no contestarse la Propuesta en ningún sentido se entenderá como no aceptada y se procederá a elaborar la Recomendación correspondiente. 

ATENTAMENTE

LIC. ELVIRA VIGGIANO GUERRA
SEGUNDA VISITADORA GENERAL