Author: hector
Last saved by: david.tristan
Company: Hewlett-Packard Company

2018 “Año de Manuel José Othón”

PROPUESTA DE CONCILIACION N°0010/18.
SOBRE EL CASO DE MALTRATO Y APLICACIÓN DE MEDIDAS DISCIPLINARIAS INDEBIDAS EN AGRAVIO DE V1 y V2 EN UNA ESCUELA SECUNDARIA TECNICA EN TANLAJAS, S.L.P.

En Ciudad Valles, S.L.P., a 12 de junio de 2018.
                                          
Ingeniero Joel Ramírez Díaz.
Secretario de Educación del Gobierno del Estado.
P r e s e n t e.-

Distinguido Secretario:

1. La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero, y 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, y en los artículos 3, 4, 7 fracción I, 26 fracción VIII y 115 de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, ha examinado las evidencias contenidas en el expediente de queja 2VQU-0300/2017, sobre el caso de violaciones a derechos humanos cometidas en agravio de los adolescentes V1 y V2.

2. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 22 fracción I, de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, 1, 2, 3 fracciones IX y X, 7, 16, 17, 18, 20 y demás relativos de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, y 3, fracciones XVII, XXXV y XXXVII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, y con el propósito de proteger los nombres y datos de las personas involucradas en la presente Propuesta de Conciliación, se omitirá su publicidad. Esta información solamente se hará de su conocimiento a través de un listado adjunto que señala el significado de las claves utilizadas, con el compromiso de que dicte las medidas de protección correspondientes, y visto los siguientes:

I.	HECHOS.

3. El 23 de octubre de 2017, este Organismo Autónomo recibió la queja de Q1, quien manifestó que es Presidente de la Asociación de Padres de Familia de la Escuela Secundaria Técnica 1, ubicada en la Localidad Tancolol perteneciente al municipio de Tanlajás, que tanto la Directora del Plantel AR1, como la Trabajadora Social AR2,  han “agarrado” a los estudiantes por la fuerza y les han cortado el pelo, sin el consentimiento de los alumnos o los padres de familia, que los “trasquila” la trabajadora Social AR2 y lo permite la Directora del Plantel AR1.

4. Por otra parte, señaló que AR1 se dirige a los alumnos diciéndoles “rateros”, delincuentes”, que como castigo a su conducta los pone a hacer trabajos pesados como acarrear tierra en carretilla o en cubetas.

5. Finalmente, agregó que el 19 de octubre de 2017, cuando Q1 iba pasando frente a la escuela se percató que tres alumnos, andaban acarreando leña dentro de la escuela junto con la intendente, cuando le preguntó que porque estaban los alumnos trabajando, ella le contestó que como andaban jugando futbol, AR1 los había puesto a trabajar.

6. Para la investigación de la queja, este Organismo Estatal radicó el expediente 2VQU-0300/2017, dentro del cual se recopilaron datos y documentos relacionados con los hechos, se solicitó información a la autoridad señalada como responsable, se entrevistó a la víctima y testigos cuya valoración es objeto de análisis en el capítulo de Observaciones de la presente Propuesta de Conciliación.

	II. EVIDENCIAS.	

7. Acta circunstanciada 2VAC-1157/17, de 6 de noviembre de 2017, en la que consta la entrevista con el adolescente V1, quien en presencia de su hermana mayor de edad, manifestó que en el mes de septiembre de 2017, en la hora de entrada a clases la Prefecta le dijo que se cortara el cabello, en la tarde que salió de la escuela fue con un señor para que le cortara el cabello, pero sólo se lo “rebajó poquito”, al día siguiente AR2 le dijo que ese no era el corte escolar, a la segunda hora de clases, lo llevó a su oficina frente a los baños le dijo que se pusiera otra camisa, se la prestó y comenzó a cortar el cabello con una “maquinita” sin avisar a su mamá, pero se lo cortó muy mal, no lo dejó “parejo”, estaba todo “trasquilado”, le dijo que se fuera a continuar sus clases, pero antes lo llevó a la Dirección a decirle a AR1 que lo había “peluqueado” “que si así estaba bien o le cortaba más el cabello”, AR1 le contestó que así estaba bien, y se fue a sus clases.

Después, cuando llegó a su casa su mamá le preguntó qué le había pasado, le dijo que lo habían “peluqueado” en la escuela, como observó que se lo dejó “muy feo”, lo mandó con un señor para que se lo cortara otra vez y se lo dejara mejor, que tratara de arreglarle el cabello todo “trasquilado”, le dio pena porque estaba “todo trasquilado” y no le quedó bien el cabello esa vez. Señaló, que anteriormente ya se lo había cortado AR2; como en dos ocasiones, sin permiso de su mamá.

8. Acta circunstanciada 2VAC-1158/17, de 6 de noviembre de 2017, en la que consta la entrevista con el adolescente V2, quien en presencia de Q1, manifestó que en el mes de enero de 2017, cuando regresó a clases después de las vacaciones de diciembre, en una ocasión apenas se iba a formar para la activación física antes de entrar a clases, el Subdirector del plantel llevó a su compañero V1 y a él a la Dirección, ahí AR1 les dijo que el corte de cabello que traían no era escolar, pues lo traían largo, les dijeron que los iban a llevar con sus papás o que si no los iban a “peluquear”, después, los sacaron del plantel, estaban afuera del portón, cuando pasó su mamá, el Subdirector le dijo a su mamá que no traía el corte adecuado, en ese momento su mamá le dijo que fuera a buscar un peluquero para que le cortara el cabello, se fueron  a la casa de su compañero V1 ahí el Subdirector le dijo lo mismo a la mamá de V1, el subdirector se regresó a la Escuela.

Enseguida ellos se fueron a buscar un “peluquero”; no encontraron, entonces se regresaron a la Escuela, cuando llegaron AR2 les dijo que los iban a “peluquear” los pasaron a la oficina de trabajo social que esta frente a los baños al lado del patio cívico del plantel, ahí AR2 les cortó el cabello a los dos, se los cortó con una máquina de cortar cabello, pero los “trasquiló”, lo dejó “muy cortito” parecía que estaba “rapado”, se sintió mal por eso; le dio pena porque estaba casi “pelón”, que fue la única ocasión que le trasquiló a él, sin que le avisaran a sus papás. Al parecer a V1 le ha cortado el cabello como en tres ocasiones.

9. Oficio 762/17-18/SAJ-URSEHN, de 11 de diciembre de 2017, mediante el cual, el Jefe de la Unidad Regional de Servicios Educativos para la Zona Huasteca Norte, rindió el informe pormenorizado que le fuera solicitado por esta Comisión, al que agregó entre otras constancias, el oficio S/28/2017-2018 de 8 de diciembre de 2017, suscrito por el Supervisor de la Zona Escolar General de la Zona X de Secundarias Técnicas, mediante el que informó que realizó una investigación en la que recabó entrevistas e informes con los jefes de grupo del tercer grado del plantel, quienes manifestaron que les han hecho el corte de pelo con personal ajeno contratado por la escuela a través de AR2 dentro de la institución.

10. Oficio 1001/17-18/SAJ-URSEHN, de 15 de febrero de 2018, mediante el cual, el Jefe de la Unidad Regional de Servicios Educativos para la Zona Huasteca Norte, rindió el informe adicional que le fuera solicitado por esta Comisión,
 
a)	Oficio S/043/2017-2018, de 13 de febrero de 2018, suscrito por el Supervisor de la Zona General de la Zona X de Secundarias Técnicas, mediante el que manifestó que no se puede precisar el espacio en el que pudo haberse practicado el corte de pelo a algunos alumnos en las fechas que menciona Q1, porque si bien hubo algunos trabajos de este tipo fue antes de culminar el ciclo anterior por la necesidad propia de los alumnos que viven en lugares marginados en los que no encuentran quien les haga el corte de pelo; y a falta de recursos solicitaron de manera verbal que llevaran personal que pudiera hacer los cortes de pelo a bajo costo para que en la toma de sus fotos les resultara aceptado como lo requiere el departamento de control escolar que utilizarían en la expedición de documentos oficiales. 

Precisó que no existe documento del acuerdo donde los padres de familia autorizaron el corte de pelo a los alumnos.
      
b)	Oficio ST/095/2017-2018, de 12 de febrero de 2018, suscrito por AR1, Directora de la Escuela Secundaria Técnica 1, en el que manifestó que se autorizó que una persona externa competente para cortar el pelo a los alumnos que lo requirieron con autorización verbal del padre de familia, fue un ciclo anterior por la necesidad de que se tomaran las fotografías para el certificado y credenciales, por eso se contrata un fotógrafo y si trabajo social peina a los alumnos hombres y mujeres para que no haya problema con la foto, en esa ocasión se contrató a una persona, los alumnos trajeron el dinero para el pago $20.00 (veinte pesos 00/100 M.N.) y se realizó en la escuela, colocándose la persona a un lado del laboratorio. Señaló, que la comunicación en esa ocasión fue oral.

11. Acta circunstanciada 2VAC-0189/18, de 14 de marzo de 2018, en la que consta la entrevista realizada por personal de esta Comisión Estatal con Q1, quien manifestó que AR1 y AR2 contrataron una señora que se dedica a cortar cabello, que había acudido a la escuela a “peluquear” a los alumnos que no llevan el corte escolar que les piden, que cuando no se dejan por su voluntad, los peluquea la señora contratada y AR2 también les ha cortado el cabello.

Señaló que no hay acuerdo de padres de familia en el que exista autorización de corte de pelo a los alumnos, porque nunca han autorizado tal situación, por eso AR1 y AR2 no tienen como comprobar porque les han cortado el cabello a los alumnos, “trasquilado el cabello”, sin permiso del padre o tutor y de los mismos alumnos.

12. Acta circunstanciada 2VAC-0190/18, de 14 de marzo de 2018, en la que consta la entrevista con el adolescente T1, quien en presencia de su madre, manifestó que el año pasado, aproximadamente en marzo de 2017 en una ocasión les empezaron a llamar a varios compañeros a los que tenían el cabello largo; les llamó AR2 y les dijo que les iban a tomar las fotografías para la credencial, en ese momento, ya estaba en la escuela una señora que se dedica a cortar cabello, les empezó a cortar el cabello y los mandó con los señores fotógrafos para que les tomaran las fotografías; recuerda que eran cuatro compañeros y él a quienes les cortó el cabello.

Precisó que después les cobraron la cantidad de veinte pesos por el corte de cabello, porque de momento la escuela pagó a la señora, y posteriormente les cobró la trabajadora social lo del corte, que él si pagó, no sabe si sus compañeros pagaron.  

13. Oficio 2VOF-0111/18, de 12 de junio de 2018, mediante el cual, este Organismo Autónomo dio vista a la Contraloría Interna de la Secretaría de Educación del Gobierno del Estado, con el objeto de que en el ejercicio de sus facultades, dé inicio al procedimiento administrativo correspondiente a los hechos denunciados por el quejoso.

IV. CONSIDERACIONES

14. Antes de entrar al estudio de las violaciones a derechos humanos, es importante señalar que la actuación de toda autoridad debe tener como objetivo principal el respeto, protección y garantía de los derechos humanos, por lo que esta Comisión Estatal hace hincapié en la necesidad de que los servidores públicos cumplan con el deber que les exige el cargo público, que lo realicen con la debida diligencia en el marco de lo que establece el artículo 1, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de que todas las autoridades están obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar el ejercicio efectivo de los derechos humanos.

15. Se emite el presente pronunciamiento con el propósito de destacar la importancia que tiene el hecho de que los servidores públicos, particularmente aquellos que desarrollan su actividad laboral en los centros educativos, asuman con responsabilidad el servicio público que tienen encomendado, haciendo frente a cualquier tipo de violencia escolar, o de cualquier otra conducta que pueda vulnerar la integridad física y emocional de las y los estudiantes durante su estancia en las escuelas, que impidan o perturben su sano desarrollo.

16. Ahora bien, del análisis lógico jurídico realizado al conjunto de evidencias que integran el expediente 2VQU-0300/2017, se observó que se vulneraron en agravio de V1 y V2, sus derechos humanos a un trato digno, acceso a la educación y al interés superior del niño por actos atribuibles a AR1, Directora de la Escuela Secundaria Técnica 1, así como a AR2, Trabajadora Social del Plantel Educativo en mención. 

17. De la evidencia recabada, se observó que AR1, Directora de la Escuela Secundaria Técnica 1, así como a AR2, Trabajadora Social del Plantel Educativo en mención, incurrieron en acciones de maltrato verbal y trato indigno en agravio de los adolescentes V1 y V2 ya que les han cortado el pelo, sin el consentimiento de los alumnos o los padres de familia, que la Trabajadora Social AR2 los “trasquila” y lo permite la Directora del Plantel AR1, esta circunstancia se corroboró con las entrevistas que personal de esta Comisión sostuvo con cada una de las víctimas, quienes fueron coincidentes en señalar que AR1 y AR2 les decían que el corte de cabello que tenían no era escolar, y V1 y V2 señalaron que AR2 los llevaba a su oficina ubicada frente a los baños al lado del patio cívico del plantel y que ahí les cortaba el cabello con una “maquinita” dejándoselos todo “trasquilado” sin avisarles a sus padres, que les dejó el cabello muy mal, muy “cortito” “rapado” que les dio pena porque estaba todo “trasquilado”.

18. De igual manera, se advirtió que AR1 y AR2 contrataron personal ajeno al plantel educativo para que cortara el cabello a los alumnos, sin el consentimiento de sus padres, toda vez que no existe documento firmado en el que conste el acuerdo donde los padres de familia hayan autorizado el corte de pelo a los alumnos. Lo anterior, queda entrelazado con las entrevistas que personal de este Organismo sostuvo con los testigos, de los cuales se destaca que T1 manifestó “que el año pasado, en una ocasión les empezaron a llamar a varios compañeros a los que tenían el cabello largo; les llamó AR2 y les dijo que les iban a tomar las fotografías para la credencial, en ese momento, ya estaba en la escuela una señora que se dedica a cortar cabello, les empezó a cortar el cabello y los mandó con los señores fotógrafos para que les tomaran las fotografías; recuerda que eran cuatro compañeros y él a quienes les cortó el cabello”.

19. Así mismo, se deprende que las conductas desplegadas por AR1, Directora de la Escuela Secundaria 1, trastocaron el derecho humano a la educación de V1 y V2, en el concepto de aplicación de medidas disciplinarias indebidas a los estudiantes, toda vez que la servidora pública permitió que se les realizara el corte de cabello sin autorización previa de sus padres o tutores y en contra de la voluntad de los estudiantes, a quienes además se les exhibió de manera pública con la comunidad estudiantil provocando que se sintieran avergonzados por tal situación, trastocando su dignidad y el principio del interés superior de la niñez. 

20. Al respecto, se debe entender que toda medida disciplinaria debe ser compatible con el respeto de la dignidad inherente del menor y con el objetivo fundamental del tratamiento institucional; deben prohibirse terminantemente las medidas disciplinarias que atenten contra el pleno desarrollo individual del educando. En razón a ello, las Directrices de las Naciones Unidas para la Prevención de la Delincuencia Juvenil, han establecido en su artículo 54, que ningún niño o joven deberá ser objeto de medidas de corrección o castigo severos o degradantes en el hogar, en la escuela ni en ninguna otra institución; situación que se planteó en el presente caso, al imponerse a los alumnos de manera degradante, el corte de pelo como parte de una medida disciplinaria, la cual no fue debidamente justificada por el personal directivo, durante la documentación del presente asunto. 

21. De la información que rindió la autoridad educativa, no se advierten que se hayan realizado acciones específicas para prevenir o corregir los hechos materia de la presente queja, a pesar de que el Supervisor de la Zona General de la Zona X, tuvo conocimiento de los hechos narrados por el quejoso durante la tramitación del presente asunto; además, no se realizó una investigación integral sobre los hechos, es decir, entrevistas individualizadas con cada una de las partes involucradas para darles una respuesta eficiente al caso, pues en ningún momento se tomó en cuenta a las víctimas. Cabe destacar que los servidores públicos implicados no recibieron ninguna sanción administrativa o investigación por los hechos de la queja.

22. Aunado a lo anterior, se advirtió contradicción en los informes pormenorizados de la autoridad educativa, pues de la investigación llevada a cabo por parte del Supervisor de la Zona General de la Zona X, informó que de la entrevista con los jefes de grupo del tercer grado, manifestaron que les han hecho el corte de pelo con personal ajeno contratado por la escuela a través de AR2 dentro de la institución. Por su parte, AR1 en su informe precisó que el anterior ciclo escolar si se autorizó que una persona externa realizara el corte de pelo a los alumnos que lo requerían, lo anterior con la autorización verbal del padre de familia, debido a la necesidad de que se tomaran las fotografías para el certificado y credenciales. En razón a lo anterior, se desprende que AR1 señala circunstancias que involucran a los alumnos del ciclo escolar 2016-2017, que incluso ya terminaron su instrucción secundaria; no obstante, de las entrevistas con los jefes de grupo del plantel educativo permiten constatar que V1, V2 y T1 cursaban el segundo grado, y que actualmente cursan el tercer grado en la Escuela Secundaria Técnica 1.

23. En este caso, es de tener en consideración que toda autoridad tiene el deber de otorgar protección a los derechos de los niños, niñas y adolescentes, especialmente en los centros de educación pública, que son instituciones que desarrollan una importante función en la protección y en la preservación del interés superior del menor; por lo que todas las personas que laboran en los establecimientos escolares, tienen la obligación de vigilar y tomar medidas precautorias para evitar toda forma de daño a los estudiantes.

24. Con lo anterior, quedó demostrado que AR1 y AR2, incurrieron en los actos violatorios que manifestó el quejoso, vulnerándose con ello el derecho humano a la educación, en el concepto de maltrato y en la aplicación de medidas disciplinarias indebidas hacia los estudiantes; esto al quedar sustentado que AR2, les cortó el cabello sin su consentimiento a V1 y V2, como una medida disciplinaria que atentó contra su dignidad humana, la cual fue impuesta tanto por AR1, Directora de la Escuela Secundaria Técnica 1 al permitir tal situación y ejecutada por AR2, Trabajadora Social del Plantel Educativo en mención, al llevarla a cabo.

25. Por lo anterior, se considera que AR1 y AR2, vulneraron los derechos humanos de V1 y V2, al desatender su función pública, ya que una de sus obligaciones es garantizar, como a todos los educandos, su integridad física y psicológica, sobre la base del respeto a su dignidad e integridad, como lo previenen los artículos 1, párrafo tercero; 3, párrafo segundo, fracción II inciso c); 4, párrafos noveno y décimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

26. También se incumplió lo que señalan los artículos 5.1 y 11.2 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1 y 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; I y V de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; que, en síntesis, establecen el derecho a la protección de la honra y dignidad, la obligación del Estado de proteger y evitar cualquier tipo de acto arbitrario en la integridad personal de toda persona.

27. Con su actuar, los servidores públicos señalados como responsables, omitieron proteger de toda forma de maltrato, daño, agresión o abuso que afectara la integridad física o mental de los adolescentes V1 y V2, así como garantizar la tutela y el respeto de sus derechos fundamentales, atendiendo al interés superior del niño, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4, párrafos sexto y séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 4, 6 y 10 de la Ley para la Protección de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes del Estado de San Luis Potosí, que establecen la obligación de los servidores públicos de cumplir con la satisfacción de las necesidades para el desarrollo integral y promoción del respeto a la dignidad de la niñez, dando prioridad a su bienestar en todas las circunstancias y ante cualquier interés que vaya en su perjuicio. 

28. El artículo 4, párrafo séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que en todas las decisiones y actuaciones del Estado, debe velarse y cumplirse con el principio de interés superior de la niñez, garantizando sus derechos de manera plena. Por su parte, el artículo 12, párrafo cuarto, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, señala que las autoridades proveerán lo necesario para propiciar el respeto a la dignidad de la niñez y el ejercicio pleno de sus derechos. 

29. Por otra parte, los servidores públicos señalados como responsables de la violación a derechos humanos, se apartaron de lo dispuesto en las fracciones I y V del artículo 56 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, por tanto, es necesario que el Órgano de Control Interno de la Secretaría de Educación del Gobierno del Estado, inicie, integre y resuelva la investigación administrativa correspondiente, a fin de que en su caso, se apliquen las sanciones que correspondan conforme a derecho. 

30. Por lo que respecta al pago de la reparación del daño, el sistema no jurisdiccional de protección de derechos humanos, de conformidad con lo establecido en los artículos 1, párrafo tercero, y 113, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 7, de la Ley de Responsabilidad Patrimonial para el Estado y Municipios de San Luis Potosí, señalan la posibilidad de que al acreditarse una violación a los derechos humanos atribuible a un servidor público estatal, formule un pronunciamiento que incluya las medidas que procedan para lograr la efectiva restitución de los afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparación del daño.

31. En este contexto, resulta pertinente mencionar que la reparación del daño tiene como fin revertir, en la medida de lo posible, los efectos de una violación a un derecho o, en su defecto, asegurar que se tomen las medidas necesarias para aminorar los resultados de dicha violación. En ciertos casos, la reparación del daño también tiene como fin evitar que se repitan los hechos o situaciones que generaron la violación de derechos. De acuerdo con los estándares internacionales en materia de derechos humanos, la reparación debe ser: adecuada, efectiva y proporcional a la gravedad de la violación y del daño sufrido.

32. Al respecto, en el caso Ximénes Lópes Vs. Brasil, sentencia de 4 de julio de 2006, párrafos 207 y 210, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que toda violación de una obligación internacional que haya producido un daño comporta el deber de repararlo adecuadamente en términos del artículo 63.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y que la reparación del daño requiere, siempre que sea posible, la plena restitución. 

33. En concordancia con ello y con el propósito de evitar que hechos como los analizados en el presente caso se repitan, es necesario que la autoridad impulse la capacitación a sus servidores públicos orientada hacia el correcto ejercicio del servicio y el respeto de los derechos humanos, en particular del derecho de las niñas y los niños a una vida libre de violencia, prevención del acoso escolar, derecho al trato digno y a la no discriminación y a la seguridad escolar.

34. Por lo antes expuesto y fundado, a Usted Ing. Joel Ramírez Díaz, Secretario de Educación de Gobierno del Estado, respetuosamente se efectúa la siguiente: 

V.  PROPUESTA DE CONCILIACIÓN

PRIMERA. Colabore ampliamente con el Órgano de Control Interno de la Secretaría de Educación del Gobierno de Estado, a fin de que en ejercicio de sus facultades, se integre y resuelva la investigación de los hechos, y en su caso, se determine la responsabilidad administrativa en que pudieron haber incurrido los servidores públicos señalados como responsables, cuya conducta motivara el presente pronunciamiento, tomando en consideración lo asentado en la presente Propuesta de Conciliación, y se remitan a esta Comisión Estatal las constancias que acrediten su cumplimiento.

SEGUNDA. Gire sus instrucciones a quien corresponda, a efecto de que se incluya en el programa de capacitación permanente a la plantilla docente y administrativa de la Escuela Secundaria Técnica 1, el tema de derechos humanos, en específico sobre el derecho al trato digno, interés superior de las niñas y niños, seguridad escolar y a una vida libre de violencia, enviando a esta Comisión las constancias que permitan acreditar su cumplimiento.

TERCERA.  Gire instrucciones a quien corresponda, a efecto de que se proceda a la reparación del daño a favor de V1 y V2, que se traduzca en la atención psicológica íntegra que requieran, con motivo de la responsabilidad en que incurrió el personal docente y directivo de la Escuela Secundaria Técnica 1, cuya conducta motivó el presente pronunciamiento, debiendo remitir las constancias que acrediten su cumplimiento.

Para reparar íntegramente el daño, deberá considerarse el perjuicio psicológico que sufrieron V1 y V2, por lo cual se le tiene que localizar y tener un acercamiento con éste para determinar la atención que sea indispensable, esta atención deberá ser gratuita y brindarse en un lugar accesible para él.  

De darse el caso en el que la víctima no desee recibir la atención referida, se podrá dar cumplimiento enviando las constancias que acrediten haber realizado el ofrecimiento, manteniendo el compromiso de proporcionarlo de ser requerido en el futuro.

No omito mencionar que, de conformidad con el artículo 1º párrafo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, y como consecuencia de ello, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

35. Le comunico que el artículo 102 del Reglamento Interior de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, otorga a la autoridad a la que se envía la Propuesta de Conciliación un plazo de 10 diez días hábiles para responder por escrito sobre la aceptación o no de la Propuesta, mismos que se computan a partir del día siguiente de su notificación, y si durante los sesenta días siguientes a la aceptación de la propuesta de conciliación, no se hubiera cumplido totalmente, la persona víctima o quejosa lo podrá hacer saber a la Comisión, para que, en su caso, se resuelva sobre la reapertura del expediente y se determine las acciones que correspondan; en caso de no contestarse la Propuesta en ningún sentido, se entenderá como no aceptada y se procederá a elaborar la Recomendación correspondiente.

ATENTAMENTE.

Lic. Elvira Viggiano Guerra.
Segunda Visitadora General.

SAN LUIS POTOSI, S.L.P. MARIANO OTERO 685, COL. TEQUISQUIAPAN, CP 78250, TEL. (444) 8115115 1985000

CD VALLES, S.L.P. TAMUÍN 15, COLONIA MIRADOR, CP 79050, TEL. (481) 3822108 
MATEHUALA, S.L.P. INSURGENTES 204, ZONA CENTRO, CP 78700, TEL. (488) 8820187