Author: david.tristan
Company: HP

“2018, año de Manuel José Othón”

Propuesta de Conciliación 1VPC-0007/18

San Luis Potosí, S. L. P. 25 de mayo de 2018

Lic. Alicia Juárez Luna
Presidenta Interina Municipal Constitucional de Ciudad Valles, S. L. P.
P r e s e n t e.-

La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero, y 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, y en los artículos 3, 4, 7 fracción I, 26 fracción VIII, 115 de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, ha examinado las evidencias contenidas en el expediente de queja 1VQU-0073/17, sobre el caso de violaciones a derechos humanos en agravio de V1, que se le atribuyen a la Coordinadora Municipal de Derechos Humanos del Ayuntamiento Municipal Constitucional de Ciudad Valles, S. L. P. 

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 22 fracción I, de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, 1, 2, 3 fracciones IX y X, 7, 16, 17, 18, 20 y demás relativos de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, y 3, fracciones XVII, XXXV y XXXVII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, y con el propósito de proteger los nombres y datos de las personas involucradas en la presente Propuesta de Conciliación, se protegen con claves. Esta información solamente se hará de su conocimiento a través de un listado adjunto que señala el significado de las claves utilizadas, con el compromiso de que dicte las medidas de protección correspondientes, y visto los siguientes:

I.	HECHOS
V1 manifestó que laboró como Subdirector de Promoción del Instituto Municipal de la Vivienda de Ciudad Valles, S. L. P., sin embargo el 21 de agosto del 2016 lo mandó llamar el encargado de la Dirección de Recursos Humanos del H. Ayuntamiento de Ciudad Valles, ahí le preguntó si sabía porqué lo estaban dando de baja, a lo que el recurrente contestó desconocer, el Director  le informó que fue derivado de una queja en su contra, sin especificarle de quien, o de que se trataba, por lo anterior recibió un finiquito por los años que estuvo laborando, no obstante, no fue debidamente notificado sobre el procedimiento administrativo que se inició en su contra, o desconoce si se inició, en tal sentido no se le respeto el derechos al debido proceso.

Por otra parte, agregó que después de su despido como funcionario del H. Ayuntamiento, vio en el periódico el “Huasteca Hoy” de 30 de agosto de 2016, que AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos del Ayuntamiento, dio a conocer que el quejoso maltrataba a los usuarios cuando fue servidor público del Instituto Municipal de la Vivienda, como si fueran hechos reales y esto lo denigra como persona y ex funcionario público, ya que no se completó alguna responsabilidad.

II.	EVIDENCIAS
1. Nota periodística del diario local de Ciudad Valles, S. L. P., “Zunoticia”, del 30 de agosto de 2016, en la que en el encabezado se lee “Despiden a funcionario de INMUVI por queja ante Derechos Humanos”, de la que se advierte lo siguiente: “V1 quien hasta hace unas semanas se desempeñara como empleado del ayuntamiento en el Instituto Municipal de la Vivienda, fue dado de baja ante la queja de un grupo de consejeros municipales (…).

AR1 Coordinadora municipal de Derechos Humanos, señaló que ante su oficina fue presentado un escrito de queja firmado por 18 consejeros  tanto del área urbana como rural, quienes acusaban al Delegado de malos tratos hacia su persona, cuando acudían a realizar trámites ante INMUVI, “cuando ellos se presentaban a las oficinas, manifiestan que no se les trataba con el debido respeto como lo caracterizaba al señor, por ser un funcionario tenía que tratarles con respeto, la situación derivaba en comentar el en voz alta que ellos no conocían el trabajo que estaban haciendo y esto obviamente les inquietaba porque no se los decía en privado, se los decía abiertamente”, declaro la funcionaria.

2.- Oficio RH/307/2016, del 28 de septiembre de 2016, mediante el que el Director de Recursos Humanos del Ayuntamiento Municipal de Ciudad Valles, informó que esa Dirección a su cargo no recibió y/o inició algún procedimiento en contraV1, sin embargo señaló que en la Contraloría Interna existe  procedimiento administrativo, asimismo manifestó queV1 concluyó su relación laboral con el Ayuntamiento Municipal por terminación de contrato el 31 de julio de 2016, siendo finiquitada su relación laboral el 11 de agosto de 2016.

3.- Acta circunstanciada 2VAC-1232/16, del 6 de octubre de 2016, en la que consta la comparecencia deV1, quien manifestó que inició sus labores desde la administración municipal 2012-2015,  ocupando el cargo de Subdirector de Promoción del Instituto Municipal de la Vivienda, al inicio de la presente administración, continuó ejerciendo las mismas labores y, efectivamente, la relación laboral que tenía con el Ayuntamiento Municipal Constitucional de Ciudad Valles se dio por terminada en los términos que señaló el Director de Recursos Humanos, firmando un Convenio de Terminación de la Relación Laboral.  Agregó el recurrente que le ha causado molestia y que su y además señaló que nunca fue notificado de algún procedimiento iniciado en su contra por los supuestos malos tratos que dio a los miembros del consejo municipal del Institutito para el que laboró, sin embargo la  Investigación Administrativa se la notificaron en fecha posterior a que se dio por terminada la relación laboral, por lo que nunca fue separado de sus funciones por las razones que se señalan en las notas periodísticas que aparecieron en diferentes diarios regionales en los que se le señala de haber sido despedido por queja “ante derechos humanos”, y que es el punto central de su queja: el haber sido exhibido ante los diarios regionales sin que en ese momento se le haya iniciado  algún procedimiento administrativo. 

4.- Informe CMDH/014/2016, del 7 de octubre de 2016, mediante el que AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos del Ayuntamiento de Ciudad Valles, S. L. P., informó entre otras cosas que lo único que se le informó a los medios de comunicación es que existía una queja que fue presentada ante ella en contra del quejoso y que la misma la remitió a esta Comisión Estatal de Derechos Humanos, asimismo anexó la siguiente documentación:

a)	Copia certificada de la queja suscrita por el Vocal de Control y Vigilancia de la Zona Urbana,  que fue presentado ante AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos,  en contra de V1, entonces funcionario de Instituto Municipal de la Vivienda, en Ciudad Valles, S. L. P.
5.- Oficio CMDH/302/2016, del 19 de octubre de 2016, mediante el que AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos, informó que el Director de Recursos Humanos del Ayuntamiento Municipal de Ciudad Valles, le hizo llegar oficio en el que le expresó queV1  concluyó su relación laboral el 31 de julio de 2016.

6.- Acta circunstanciada 2VAC-1349/16 en la que se hizo constar que personal de esta Comisión recibió del señor V1, la siguiente documentación:

I)	Copia simple de la nota periodística del periódico “Huasteca Hoy”, de fecha 19 de julio de 2016, en la que se lee “Consejeros de Desarrollo acudirán ante derechos humanos” “Denuncian maltrato del funcionario”, en la que observa entre otras cosas lo siguiente: “Consejeros de desarrollo urbano municipal acusan a un funcionario de maltrato ante la Coordinación Municipal de Derechos Humanos…
AR1 encargada de esta área en el municipio informó que integrantes del Consejo de Desarrollo Social, le manifestaron su inconformidad ante los malos tratos de que han sido víctimas por parte de un funcionario, por lo que en breve interpondrán una queja para que se investigue.  
Y aunque la funcionaria señaló que oficialmente no le han presentado la denuncia, trascendió que la inconformidad por parte de los representantes de los diversos sectores es en contra de V1 asesor del Instituto Municipal de la Vivienda (INMUVI)”.

II)	Copia de la nota periodística del periódico, en la que se observa la siguiente leyenda “El líder del FDVP denunciado por maltrato psicológico”, en síntesis se lee “V1, EN EL INMUVI, TRATABA A LOS CONSEJEROS A GRITOS” “AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos, dijo que el polémico líder en contra de abusos del infonavit hacia los deudores del sistema, cuando ocupo una responsabilidad en las oficinas del INMUVI,(…), solía ser impertinente, grosero y gritón no con uno, sino con los 18 consejeros de esa institución paramunicipal y esos mismos 18 firmaron una denuncia que dejaron en la coordinación,.” “les faltaba a respeto diciéndoles que no sabían o que estaban haciendo, cuando solicitaban alguna información y les hablaba en volumen alto y con majaderías que plasmaron en la denuncia que apenas tiene verificativo en este trienio.”

III)	Convenio del 3 de octubre de 2016, que celebraron la Síndico Municipal de Ciudad Valles, como representante legal del Ayuntamiento yV1, como trabajador, mismo en el que establecieron las clausulas en base a la terminación de relación trabajo, recibiendo ante la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje, el finiquito correspondiente.

7.- Oficio número EA-120-2016, del 18 de noviembre de 2016, mediante el que la Contralora Interna del Ayuntamiento de Ciudad Valles, remitió copias certificadas del expediente administrativo, que se inició en contra deV1.

8.- Acta circunstanciada 2VAC-0864/17, en la que consta la comparecencia deV1,  quien manifestó que la intención principal que tuvo al formular la queja en contra de AR1 es que se “limpie su imagen”, pues las declaraciones ante los medios que ella realizó mancharon su imagen, le hicieron quedar como una mala persona, dañó a su trayectoria como luchador social de más de veinte años; y precisamente las declaraciones las hizo nada menos que una persona que se supone es la encargada de velar por los derechos humanos de los ciudadanos de Ciudad Valles, lo cual consideró inadmisible. Por lo tanto espera que, de ser procedente se sancione a la servidora pública municipal  por las declaraciones que dio en su contra ante los medios de comunicación de la zona y con ello se garantice que hechos como los analizados en el Expediente, no vuelvan a suceder, ni en su agravio ni en agravio de los ciudadanos. Además, consideró que a AR1 la utilizaron como “jilguerillo” de la propia Presidencia Municipal, lo que consideró que no es posible que ella permita que la utilicen de esa manera. 

Su despido fue fulminante, no fue en razón de los hechos que ella argumentó ante los medios y que se le atribuyen, nunca fue investigado por esos hechos que ella señaló, entonces no es posible que emita declaraciones sin mayor fundamento.

Por lo tanto, desea que se investiguen los hechos y, de ser procedente, se le sancione como corresponda.

9.- Oficio número CMDH Y SIPINNA/0443/2017, del 27 de septiembre de 2017, mediante el que AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos y Secretaria Ejecutiva de la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes, anexó la siguiente documentación:

a)	Oficio número CMDH Y SIPINNA/0441/2017,  mediante el que  AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos y Secretaria Ejecutiva de la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes, informó que no realizó la declaración que se señaló en la nota periodística del periódico Huasteca 

Hoy, el contenido literal de dicha nota no es acorde a los declarado; asimismo que no realizó la declaración que se señaló y se le atribuyó en la nota periodística del periódico Zunoticia en su edición del 30 de agosto de 2016 y, que no realizó la declaración que se señaló y se le atribuyó en la nota periodística del periódico Huasteca Hoy en su edición del 26 de agosto de 2016. 

III.	CONSIDERACIONES
Antes de entrar al análisis y valoración del caso, resulta oportuno destacar que a este Organismo Público Autónomo no le atañe la investigación de los delitos, sino indagar sobre las posibles violaciones a derechos humanos, analizar el desempeño de los servidores públicos con relación a la denuncia sobre cualquier transgresión a los mismos, tomando en cuenta el interés superior de la víctima, se generen condiciones para la no repetición de hechos violatorios, velar para que las víctimas o sus familiares tengan un efectivo acceso a la justicia, y en su caso, se sancione a los responsables de las violaciones que se hayan cometido.

De igual manera, cabe precisar que la actuación de toda autoridad debe tener como objetivo principal el respeto, protección y salvaguarda de los derechos humanos de cualquier persona; por tanto, esta Comisión hace hincapié en la necesidad de que los servidores públicos cumplan con el deber que les exige el cargo público, que lo realicen con la debida diligencia en el marco de lo que establece el artículo 1, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de que todas las autoridades están obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar el ejercicio efectivo de los derechos humanos.

En tal sentido, del análisis lógico jurídico realizado al conjunto de evidencias que se integraron al expediente de queja 1VQU-0073/17, se encontraron elementos suficientes que permiten acreditar que en el presente caso se vulneró el derecho humano a la privacidad de V1, por actos y atribuibles a AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos de Ciudad Valles, S. L. P., consistente en revelar información a diversos medios de comunicación de V1, en este caso precisamente los periódicos del Huasteca Hoy y Zunoticia, ambos de la Región Huasteca Potosina. 

De los elementos de convicción que se recabaron en la investigación del presente asunto, se advierte que V1 manifestó  que laboró como Subdirector de Promoción del Instituto Municipal de la Vivienda (INMUVI) de Ciudad Valles, S. L. P., sin embargo el 21 de agosto del 2016 lo mandó llamar el encargado de la Dirección de Recursos Humanos del H. Ayuntamiento de Ciudad Valles, ahí le preguntó si sabía porque lo estaban dando de baja, cuando le contestó que no, éste le informó que porque presentaron una queja en su contra sin especificarle de quien, o de que se trataba, por lo anterior recibió un finiquito por los años que estuvo laborando, no obstante, no fue debidamente notificado sobre el procedimiento administrativo que se inició en su contra, o desconoce si se inició, en tal sentido no se le respeto el derechos al debido proceso.

Por otra parte, agregó que después de su despido del H. ayuntamiento, vio en el periódico el “Huasteca Hoy”, que AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos del Ayuntamiento, dio a conocer que el quejoso maltrataba a los usuarios cuando fue servidor público del Instituto Municipal de la Vivienda, como si fueran hechos reales y esto lo denigra como persona y ex funcionario público, ya que no se ha comprobado nada.

Ahora bien, de la evidencia que se recabó se advierte la nota periodística del periódico regional Huasteca Hoy, en la que se lee “Consejeros de Desarrollo acudirán ante derechos humanos” “Denuncian maltrato del funcionario”, en la que observa entre otras cosas lo siguiente: “Consejeros de desarrollo urbano municipal acusan a un funcionario de maltrato ante la Coordinación Municipal de Derechos Humanos (…).

AR1 encargada de esta área en el municipio informó que integrantes del Consejo de Desarrollo Social, le manifestaron su inconformidad ante los malos tratos de que han sido víctimas por parte de un funcionario, por lo que en breve interpondrán una queja para que se investigue.  

Y aunque la funcionaria señaló que oficialmente no le han presentado la denuncia, trascendió que la inconformidad por parte de los representantes de los diversos sectores es en contra de V1, asesor del Instituto Municipal de la Vivienda, en esa fecha.

En este tenor, es de observarse que dio a conocer a ese medio de comunicación, que se presentaría una queja en contra deV1, quien fuera servidor público del Ayuntamiento Municipal de Ciudad Valles, no obstante, dio una declararon de algo que desconocía si se concretaría. Ahora bien, es importante mencionar que sí se formalizó una queja en contra del agraviado el 8 de agosto de 2016, es decir, transcurrieron 21 días para que la inconformidad a la que se refirió AR1 se formalizara ante la Coordinación Municipal de Derechos Humanos que representa.

Por otra parte, también obra la nota periodística del diario local “Zunoticia”, en la que en el encabezado se lee “Despiden a funcionario de INMUVI por queja ante Derechos Humanos”, de la que se advierte lo siguiente: “V1 quien hasta hace unas semanas se desempeñara como empleado del ayuntamiento en el Instituto Municipal de la Vivienda, fue dado de baja ante la queja de un grupo de consejeros municipales (…).

AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos, señaló que ante su oficina fue presentado un escrito de queja firmado por 18 consejeros  tanto del área urbana como rural, quienes acusaban a V1 entonces Delegado de malos tratos hacia su persona, cuando acudían a realizar trámites ante INMUVI, “cuando ellos se presentaban a las oficinas, manifiestan que no se les trataba con el debido respeto como lo caracterizaba al señor, por ser un funcionario tenía que tratarles con respeto, la situación derivaba en comentar el en voz alta que ellos no conocían el trabajo que estaban haciendo y esto obviamente les inquietaba porque no se los decía en privado, se los decía abiertamente”, declaro la funcionaria.

Asimismo consta la nota periodística del periódico “Huasteca Hoy”,  en la que se observa la siguiente leyenda: 

“El líder del FDVP denunciado por maltrato psicológico”, en síntesis se lee “V1, EN EL INMUVI, TRATABA A LOS CONSEJEROS A GRITOS” AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humano dijo que “el polémico líder en contra de abusos del infonavit hacia los deudores del sistema, cuando ocupo una responsabilidad en las oficinas del INMUVI”, “solía ser impertinente, grosero y gritón no con uno, sino con los 18 consejeros de esa institución paramunicipal y esos mismos 18 firmaron una denuncia que dejaron en la coordinación,.” “les faltaba al respeto diciéndoles que no sabían lo que 

estaban haciendo, cuando solicitaban alguna información y les hablaba en volumen alto y con majaderías que plasmaron en la denuncia que apenas tiene verificativo en este trienio.”

Por lo anterior, es importante señalar que las notas periodísticas del periódico Zunoticia y del Huasteca Hoy, las cuales fueron proporcionadas por AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos de Ciudad Valles, y en las que se interpreta queV1 fue despedido con motivo de la queja que se presentó en su contra, sin embargo en el expediente de mérito, se advierte que el procedimiento administrativo en contra del quejoso se inició el 22 de agosto de 2016, en la Contraloría Interna del Ayuntamiento Municipal de Ciudad Valles, sin que a la fecha en que diera las entrevistas la Coordinadora Municipal de Derechos Humanos, se haya emitido resolución alguna en la que se determinara la responsabilidad deV1, además de que éste fue notificado del procedimiento que se inició en su contra hasta el 21 de septiembre de 2016. 

Ahora bien, es substancial señalar que obra el oficio RH/307/2016, del 28 de septiembre de 2016, mediante el que Director de Recursos Humanos del Ayuntamiento Municipal de Ciudad Valles, informó entre otras cosas queV1 concluyó su relación laboral con el Ayuntamiento Municipal por terminación de contrato el 31 de julio de 2016, siendo finiquitada su relación laboral el 11 de agosto de 2016.

Lo anterior fue confirmado por V1, quien mediante acta circunstanciada 2VAC-1232/16, del 6 de octubre de 2016, manifestó que inició sus labores desde la administración municipal 2012-2015, ocupando el cargo de Subdirector de Promoción del INMUVI (Instituto Municipal de la Vivienda), al inicio de la presente administración, continuó ejerciendo las mismas labores y, efectivamente, la relación laboral que tenía con el Ayuntamiento Municipal Constitucional de Ciudad Valles se dio por terminada en los términos que señaló el Director de Recursos Humanos, firmando un Convenio de Terminación de la Relación Laboral. 

Por lo que en esta tesitura, la entrevistas que proporcionó AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos de Ciudad Valles, S. L. P., a los medios de comunicación de los periódicos “Zunoticia” y “Huasteca Hoy”, en sus ediciones del 30 de agosto de 2016, exhibieron de manera inexacta hechos 

que aún no se encontraban probados por la autoridad competente, causando un menoscabo en la imagen y honra deV1. 

Es de tener en consideración que toda persona tiene derecho a ser protegida respecto de injerencias arbitrarias e ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio y su correspondencia, así como de ataques ilegales a su honra y reputación. Los artículos 6º fracción II y VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, reconocen el derecho de toda persona a la intimidad o vida privada, honra y reputación.

En el contexto jurídico antes citado, el derecho a la intimidad se asocia con la existencia de un ámbito privado que se encuentra reservado frente a la acción y conocimiento de los demás y tiene por objeto garantizar a toda persona un ámbito reservado de su vida frente a la acción y conocimiento de terceros, y a las autoridades o particulares. También garantiza el derecho a poseer la intimidad a efecto de disponer del control sobre la publicidad de la información tanto de la persona como de su familia; lo que se traduce en el derecho de la autodeterminación de la información que supone la posibilidad de elegir la que deba darse a conocer al público y la que debe permanecer en secreto, así como designar quién y bajo qué condiciones puede utilizarla.

Asimismo este derecho impone a los poderes públicos, como a los particulares, diversas obligaciones, a saber: no difundir información de carácter personal entre los que se encuentran los datos personales, confidenciales, y en general, en no entrometerse en la vida privada de las personas; asimismo, el Estado a través de sus órganos debe adoptar todas las medidas tendientes a hacer efectiva la protección de este derecho.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 11, establece que toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, por su parte, en el artículo 17 garantiza que toda persona tiene el derecho a no ser objeto de ataques ilegales a su honra y reputación. El honor es la valoración que las personas hacen de la personalidad ético-social de otra persona y comprende las representaciones que ésta tiene de sí misma, que se identifica con la buena reputación y la fama. El honor es el bien 

jurídico constituido por las proyecciones psíquicas del sentimiento de estimación que la persona tiene de sí misma, atendiendo a lo que la colectividad en que actúa considera como sentimiento estimable.

La reputación está íntimamente ligada con el derecho que toda persona tiene sobre su imagen, que se traduce en la facultad para disponer de su apariencia autorizando, o no, la captación o difusión de la misma. Es por ello, que la imagen de una persona no debe ser publicada, reproducida, expuesta o vendida en forma alguna si no es con su consentimiento, a menos que dicha reproducción esté justificada por la notoriedad de aquélla, por la función pública que desempeñe o cuando la reproducción se haga en relación con hechos, acontecimientos o ceremonias de interés público o que tengan lugar en público y sean de interés público. En razón de ello, el ordenamiento legal de referencia establece que constituirá acto ilícito la difusión o comercialización de la imagen de una persona sin su consentimiento expreso.

La honra y la reputación son bienes jurídicos que se encuentran directamente relacionados con la dignidad del ser humano, son el fundamento para forjar su imagen y apariencia que deciden asumir ante los demás, la forma como desean que la opinión pública y la sociedad los miren y conciba. De ahí que son bienes son resguardados y reconocidos por el Sistema Jurídico mexicano, a tal grado que precisamente son el límite en el ejercicio de otros derechos como el derecho a la información y a la libertad de expresión. 

Así lo ha determinado la Corte interamericana de Derechos Humanos al señalar que el artículo 11 de la Convención Americana establece que toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad, por lo que este derecho implica un límite a la expresión, ataques o injerencias de los particulares y del Estado. 

Por lo antes expuesto en el presente caso, este Organismo determina que AR1 Coordinadora Municipal de Derechos Humanos de Ciudad Valles, S. L .P., vulnero los derechos humanos a la privacidad de V1, en contravención a los artículos 1, 2, 3 fracciones IX, X, 4, 60 65, 66, fracción I, 67, 70 fracciones I, II y IV de la Ley General de Protección de Datos Personas en Posesión de Sujetos Obligados, 6º, fracción II y VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 17 del Pacto de los Derecho Civiles y Políticos, y 11 de la Convención Americana.

Por lo anterior y considerando que esta violación a derechos humanos a la privacidad, es conciliable, es necesario sugerir acciones que en carácter preventivo garanticen la no repetición de los hechos violatorios de los que se duele V1, por lo cual debe emitirse circulares a las y los servidores públicos de ese Ayuntamiento,  para que se abstengan de divulgar información que debe ser protegida y reservada por el ente público.

En concordancia con lo anterior y con el propósito de evitar que hechos como los analizados en el presente caso se repitan, es necesario que la autoridad impulse la capacitación a sus servidores públicos orientada hacia el correcto ejercicio del servicio y el respeto de los derechos humanos, en particular del derecho a la privacidad, la dignidad y la honra.

Por lo antes expuesto y fundado, a Usted, Señora Licenciada Alicia Juárez Luna, Presidenta Interina Municipal Constitucional de Ciudad Valles, S. L. P., respetuosamente le formulo la siguiente:

IV. PROPUESTA DE CONCILIACIÓN:

PRIMERA. Gire sus apreciables instrucciones a quien corresponda, a efecto de que las y los Servidores Públicos de esa Administración Municipal, en la que se incluya a AR1, para que en el ejercicio de sus funciones, eviten divulgar la información  y datos personales que posean, y haga lo necesario para garantizar su protección en términos de lo previsto por la normatividad de la materia. 

SEGUNDA. Gire sus instrucciones a quien corresponda, a efecto de que se incluya en el programa y se imparta capacitación a las y los servidores Públicos de ese Ayuntamiento, sobre los temas de protección de datos personales e información en posesión de entes públicos,  y su relación con las publicaciones oficiales en los medios de comunicación. Este punto se dará por cumplido una vez que se reciban las constancias de la capacitación.

Le comunico que el artículo 102 del Reglamento Interno de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, otorga a la autoridad a la que se envía la Propuesta de Conciliación un plazo de 10 diez días hábiles para responder por escrito la aceptación de la Propuesta a partir del día siguiente de su notificación, y de un máximo de 60 sesenta días naturales siguientes a la aceptación para enviar las pruebas para su cumplimiento, estos últimos se contarán a partir de la aceptación de la misma; en caso de no contestarse la Propuesta en ningún sentido, se entenderá como no aceptada y se procederá a elaborar la Recomendación correspondiente. 

A t e n t a m e n t e

Lic. Alejandro García Alvarado
Primer Visitador General

SAN LUIS POTOSI, S.L.P. MARIANO OTERO 685, COL. TEQUISQUIAPAN, CP 78250, TEL. (444) 8115115 1985000
CD VALLES, S.L.P. GALEANA 435, ZONA CENTRO, CP 79000, TEL. (481) 3822108 
MATEHUALA, S.L.P. INSURGENTES 204, ZONA CENTRO, CP 78700, TEL. (488) 8820187